L’ultimo articolo di Idealista fotografa un trend reale, ma continua a semplificare una trasformazione molto più strutturale di quanto sembri.

Negli ultimi giorni Idealista ha pubblicato un articolo dedicato alle città italiane che starebbero emergendo come nuove destinazioni per remote worker nel 2026. Bologna, Lecce, Palermo, Bari, Trento, Cagliari. Luoghi sempre più scelti – secondo la testata – da professionisti internazionali che lavorano da remoto e che preferiscono evitare grandi metropoli come Milano o Roma in favore di contesti più accessibili, vivibili e meglio bilanciati.

Nel merito, la tesi non è affatto sbagliata.

Chi osserva da tempo questo settore sa bene che la crescita di interesse verso città secondarie, capoluoghi regionali e destinazioni meno congestionate è reale. È una dinamica che noi stessi raccontiamo da tempo su ITS Journal, e che vediamo concretamente attraverso i progetti che seguiamo sul territorio.

Ciò che però continua a lasciare perplessi è la modalità con cui questo fenomeno viene spesso raccontato.

Perché ogni volta che il tema emerge, tutto viene inevitabilmente inserito sotto la grande e comoda etichetta del digital nomadism. Una definizione immediata, efficace dal punto di vista comunicativo, ma sempre meno aderente alla realtà.

La verità è che molti dei soggetti oggi attratti dall’Italia non sono, in senso stretto, digital nomads.

Non si tratta necessariamente di lavoratori ultra-flessibili che cambiano Paese ogni pochi mesi inseguendo mete temporanee e lifestyle esotici. Sempre più spesso si parla invece di professionisti strutturati, imprenditori, consulenti, famiglie internazionali o coppie con redditi stabili che stanno cercando non semplicemente una base temporanea, ma un luogo in cui costruire una quotidianità sostenibile.

In altre parole: più che nomadi, si tratta di persone in fase di relocation.

Ed è un distinguo tutt’altro che secondario.

Perché un vero digital nomad, per definizione, tende raramente a comprare casa. Predilige flessibilità, velocità di spostamento, reversibilità delle scelte. Chi invece valuta un acquisto immobiliare, affronta lavori di ristrutturazione o si inserisce stabilmente in un territorio sta compiendo una scelta diversa: non sta sperimentando una mobilità temporanea, sta progettando un trasferimento di vita.

Ed è qui che la narrazione spesso si semplifica troppo.

Perché dire che “l’Italia attira remote workers” è corretto. Ma lascia intendere che basti una buona connessione Wi-Fi, qualche coworking ben fotografato e un centro storico suggestivo per rendere un luogo automaticamente attrattivo.

La realtà, come spesso accade, è più complessa.

Uno dei principali ostacoli che oggi incontrano coloro che desiderano trasferirsi stabilmente in molte città italiane – comprese alcune di quelle citate nell’articolo – riguarda proprio il mercato abitativo.

Più che la domanda, il vero limite resta l’offerta.

In numerose località esiste ancora una forte carenza di stock abitativo qualitativo pensato per un pubblico internazionale o comunque per residenti con aspettative contemporanee. Trovare immobili in buono stato, arredati in modo adeguato, gestiti professionalmente e disponibili per permanenze medio-lunghe non è sempre semplice. Spesso, anzi, è uno dei primi grandi problemi che emergono nel momento in cui si passa dalla teoria alla concreta pianificazione di un trasferimento.

È anche per questo che molti scelgono, laddove possibile, di acquistare direttamente e ristrutturare. Oppure si affidano a operatori, sviluppatori e progetti di rigenerazione già strutturati, capaci di offrire soluzioni abitative pronte o percorsi accompagnati.

Da questo punto di vista, anche il ruolo avuto negli ultimi anni dalle piattaforme di short-term rental merita una riflessione meno ideologica.

Pur avendo certamente generato squilibri in alcuni contesti urbani, piattaforme come Airbnb hanno anche contribuito a riportare sul mercato immobili inutilizzati, incentivare ristrutturazioni e dimostrare concretamente l’esistenza di una domanda internazionale prima spesso solo ipotizzata. In molti casi hanno rappresentato il primo passo verso una valorizzazione più ampia di interi territori.

Naturalmente, il punto non è sostenere che ogni destinazione italiana oggi citata nei ranking sia automaticamente pronta ad accogliere nuovi residenti internazionali senza criticità.

Al contrario.

Il vero tema è comprendere che la trasformazione in corso richiede strumenti, visione, pianificazione e infrastrutture adeguate. Perché attrarre remote worker – o meglio, nuovi residenti economicamente mobili – non significa soltanto comparire in un articolo internazionale. Significa costruire ecosistemi abitativi, servizi, accoglienza e opportunità realmente sostenibili.

In definitiva, dunque, l’articolo di Idealista coglie un cambiamento autentico, ma lo racconta forse con categorie che iniziano a stare strette.

L’Italia non sta semplicemente diventando una meta per digital nomads.

Sta diventando, sempre più chiaramente, una destinazione di relocation per professionisti e famiglie che lavorano in modo flessibile e cercano una nuova qualità della vita.

E capire questa differenza sarà fondamentale per leggere correttamente il mercato dei prossimi anni.

Italy Is Attracting Remote Workers. But Perhaps It’s Time to Stop Calling Everyone “Digital Nomads”.

Idealista’s latest article captures a real trend, but still simplifies a transformation that is becoming far more structural than many realise.

In recent days Idealista published an article highlighting several Italian cities said to be emerging as remote work destinations in 2026. Bologna, Lecce, Palermo, Bari, Trento and Cagliari were all listed as increasingly attractive alternatives to traditional hubs such as Milan or Rome for professionals working remotely.

At its core, the premise is not incorrect.

Anyone observing this sector closely knows that interest in secondary cities, regional capitals and less congested destinations has been growing steadily for some time. It is a shift we have discussed regularly at ITS Journal and one we continue to witness directly through the projects we support across Italy.

What remains questionable, however, is the way this phenomenon is still often framed.

Because whenever the subject arises, everything is quickly grouped under the broad and convenient label of digital nomadism. It is an easy and effective term from a communications perspective, but one that increasingly fails to reflect reality.

The truth is that many of the individuals currently looking toward Italy are not, strictly speaking, digital nomads.

They are not necessarily ultra-mobile workers changing country every few months in search of temporary bases and lifestyle-driven experiences. Increasingly, they are structured professionals, entrepreneurs, consultants, international families or couples with stable income streams who are seeking not simply a temporary destination, but a place in which to build a sustainable day-to-day life.

In other words, they are not merely nomads. They are relocators.

And that distinction matters.

Because a true digital nomad, by nature, rarely buys property. Flexibility, reversibility and mobility are central to that model. Someone purchasing real estate, renovating a property, or embedding themselves in a local community is making a very different decision: they are not experimenting with temporary mobility, they are planning a life transition.

And this is where the conversation often becomes oversimplified.

Because saying that “Italy is attracting remote workers” is accurate. But it can imply that a strong Wi-Fi connection, a few coworking spaces and an attractive historic centre are enough to make a destination relocation-ready.

The reality, as often happens, is more nuanced.

One of the biggest obstacles facing many prospective movers today – including in several of the cities mentioned in Idealista’s article – is the housing market itself.

More than demand, the real bottleneck remains supply.

Across many Italian destinations, there is still a shortage of quality housing stock suited to international residents or to professionals with contemporary expectations. Finding well-finished, properly furnished, professionally managed accommodation available for medium or long-term stays remains a challenge in many otherwise attractive markets. Indeed, it is often one of the first major difficulties people encounter when moving from aspirational interest to practical relocation planning.

This is also why many eventually choose, where possible, to purchase and renovate directly. Others rely on specialist operators, developers or regeneration-led initiatives capable of offering move-in-ready solutions or guided pathways into local markets.

From this perspective, even the role of short-term rental platforms deserves a more balanced reflection.

While platforms such as Airbnb have certainly created distortions in some urban contexts, they have also helped reactivate dormant housing stock, incentivise renovation, and demonstrate the existence of international demand in areas where this had often only been theoretical. In many cases, they represented the first stage of wider territorial revitalisation.

Naturally, none of this is to suggest that every Italian destination now appearing in rankings is automatically ready to welcome new international residents without challenge.

Quite the opposite.

The real point is that the transformation currently underway requires strategy, planning, infrastructure and long-term vision. Because attracting remote workers – or more accurately, economically mobile residents – is not simply a matter of appearing in an international ranking. It means creating housing ecosystems, services, hospitality structures and sustainable local opportunities capable of supporting real settlement.

Ultimately, Idealista’s article identifies a genuine trend, but perhaps describes it through categories that are becoming increasingly outdated.

Italy is not simply becoming a destination for digital nomads.

It is becoming, more clearly each year, a relocation destination for professionals and families with flexible working models seeking a different quality of life.

And understanding that distinction will be crucial to interpreting the market in the years ahead.

Due famiglie americane hanno portato davanti alla Cassazione la contestata riforma che limita la trasmissione della cittadinanza italiana per discendenza oltre la seconda generazione. Una battaglia legale che va ben oltre il diritto: riguarda il rapporto dell’Italia con milioni di discendenti sparsi nel mondo e la sua idea stessa di appartenenza.

Per oltre un secolo, l’Italia ha coltivato una delle interpretazioni più estese al mondo del principio dello ius sanguinis: se avevi sangue italiano nelle vene, spesso anche molto indietro nell’albero genealogico, potevi rivendicare il diritto alla cittadinanza.

Era un principio quasi romantico.
L’idea che l’italianità non fosse solo un fatto burocratico, ma qualcosa che attraversa il tempo, le generazioni, la memoria familiare.

Poi, nel 2025, qualcosa è cambiato.

Con una riforma voluta dal governo di Giorgia Meloni, l’Italia ha deciso di mettere un freno a quel sistema, restringendo drasticamente la possibilità di ottenere la cittadinanza per discendenza e limitandola, di fatto, ai soli casi entro due generazioni dirette. Una svolta epocale che ha modificato un principio che per decenni aveva consentito a milioni di persone, soprattutto tra Stati Uniti, Argentina e Brasile, di mantenere un legame giuridico con il Paese dei propri avi.

Ora quella scelta è finita nuovamente sotto esame.

Due famiglie statunitensi, insieme ad altri ricorrenti venezuelani, hanno infatti portato il caso davanti alla Corte di Cassazione sostenendo che la norma non possa essere applicata retroattivamente e che chi era già nato prima della riforma debba poter continuare a esercitare il proprio diritto secondo le vecchie regole. Una decisione è attesa nelle prossime settimane e potrebbe ridefinire, ancora una volta, il perimetro di chi può dirsi italiano.

Ma la questione, in realtà, va molto oltre il tecnicismo giuridico.

Perché questo dibattito tocca un nervo profondissimo della storia nazionale.

Tra il 1877 e il 1914, oltre 14 milioni di italiani lasciarono il Paese, diretti soprattutto verso le Americhe.
Fu una delle più grandi diaspore della storia moderna europea. Interi paesi del Sud e del Nord si svuotarono, mentre comunità italiane prendevano forma a New York, Buenos Aires, São Paulo, Melbourne, Toronto.

Per generazioni, quei discendenti hanno mantenuto cognomi, tradizioni, dialetti, ricette, feste patronali e spesso un senso identitario fortissimo verso un’Italia magari mai vissuta, ma sempre raccontata.

Ed è proprio qui che nasce il nodo.

Per alcuni, restringere la cittadinanza significa semplicemente aggiornare un sistema ormai insostenibile, che aveva trasformato i consolati italiani in mezzo mondo in uffici genealogici sovraccarichi, con pratiche lunghe anni e un numero crescente di richieste spesso motivate più dal valore pratico del passaporto europeo che da un reale legame culturale.

Per altri, invece, significa rompere un patto storico con la diaspora.
Dire a milioni di persone: grazie per aver mantenuto viva la memoria dell’Italia, ma ora quella porta si chiude.

La verità, probabilmente, sta nel mezzo.

Perché è difficile negare che negli ultimi anni il sistema fosse diventato, in alcuni casi, quasi industriale: agenzie specializzate, pacchetti “chiavi in mano”, turismo genealogico finalizzato all’ottenimento del passaporto, interi business costruiti attorno alla cittadinanza italiana come strumento di mobilità internazionale.

Ma è anche vero che ridurre tutto a “passport shopping” rischia di banalizzare una realtà molto più complessa.

Molti di quei richiedenti non stanno semplicemente cercando un documento.
Stanno cercando una riconnessione. Una radice. Una forma di ritorno simbolico.

E in un’Italia che oggi discute continuamente di spopolamento, crisi demografica e necessità di attrarre nuove energie, il tema assume una sfumatura quasi paradossale: mentre alcune aree del Paese si svuotano, milioni di persone all’estero chiedono di essere riconosciute come parte di quella stessa comunità nazionale.

La vera domanda, allora, forse non è solo chi abbia diritto alla cittadinanza.

La vera domanda è: che cosa vuole essere oggi l’Italia?

Una nazione chiusa in una definizione strettamente territoriale della propria identità?
O un Paese capace di vedere nella propria diaspora globale non un peso amministrativo, ma una rete strategica, culturale, economica e persino demografica?

Perché il futuro di molti Paesi europei passerà anche da qui: dalla capacità di ridefinire il concetto di appartenenza in un mondo dove identità, mobilità e radici sono sempre meno lineari.

La sentenza della Cassazione, quando arriverà, non deciderà soltanto una questione di diritto.

Dirà molto anche su come l’Italia intende guardare a sé stessa — e a chi, da generazioni, continua ancora a guardarla da lontano chiamandola casa.

Two American families have taken Italy’s citizenship-by-descent restrictions to the country’s highest court, reigniting a debate that goes far beyond bureaucracy: who gets to belong to Italy, and what does being Italian even mean in 2026?

For more than a century, Italy maintained one of the broadest interpretations of jus sanguinis in the world: if Italian blood ran through your family tree, no matter how far back, there was often a pathway to citizenship.

It was almost romantic in nature.
The idea that being Italian was not simply a bureaucratic status, but something passed through memory, heritage, and generations.

Then, in 2025, that changed.

Under reforms introduced by Giorgia Meloni’s government, Italy sharply restricted citizenship-by-descent claims, effectively limiting them to descendants no further removed than two generations. It was a historic shift, ending a long-standing framework that had allowed millions—particularly in the United States, Argentina, and Brazil—to maintain a legal bond with the homeland of their ancestors.

Now, that decision is once again under scrutiny.

Two U.S. families, alongside claimants from Venezuela, have challenged the law before Italy’s Supreme Court, arguing that the reform should not apply retroactively and that those born before the law came into force should still be judged under the previous framework. A ruling is expected in the coming weeks and could once again reshape who qualifies as Italian in the eyes of the law.

But in truth, this debate goes far beyond legal technicalities.

Because it touches one of the deepest questions in modern Italian history.

Between 1877 and 1914, more than 14 million Italians emigrated abroad, in one of the largest migration waves in European history. Entire towns emptied as families sought new opportunities across North and South America, Australia, and beyond.

For generations, their descendants preserved surnames, traditions, dialects, recipes, patron-saint festivals, and often an intense emotional connection to an Italy they may never have lived in—but always grew up hearing about.

And that is where the real tension lies.

For some, restricting citizenship is simply a practical necessity.
Italy’s consulates had become overwhelmed by enormous backlogs, while the process itself increasingly turned into an industry: agencies, consultants, genealogy services, and “passport tourism” packages helping applicants secure an EU passport through distant ancestry.

For others, however, the reform feels like something much bigger.

It feels like Italy severing a historic bond with its diaspora.
A message to millions saying: thank you for preserving the memory of Italy—but the door is no longer open.

The truth, as often happens, likely lies somewhere in between.

Because while the system had undeniably become overstretched, reducing every applicant to “passport shopping” oversimplifies reality.

Many are not just seeking a travel document.
They are seeking reconnection. Identity. Belonging. A symbolic return to family roots.

And in a country constantly debating depopulation, demographic decline, and how to attract new people into shrinking communities, the irony is hard to miss: while parts of Italy are emptying, millions abroad are still asking to be recognised as part of the same national family.

So perhaps the real question is not simply who qualifies for citizenship.

The real question is: what does Italy want to be?

A nation defined only by geography and borders?
Or a country willing to see its global diaspora as a cultural, economic, and strategic extension of itself?

Because the Cassation Court’s decision, when it arrives, will do more than interpret a law.

It will say something profound about how Italy sees itself—and about whether those who still call it home from afar are truly still welcome.

L’isola italiana sarà presto collegata direttamente con l’America. Una svolta per il turismo internazionale e per il posizionamento globale del Sud Europa.

Per anni, per milioni di viaggiatori americani, raggiungere la Sardegna ha richiesto pazienza, coincidenze e una certa dose di determinazione.

Chiunque volesse visitare una delle destinazioni balneari più iconiche del Mediterraneo doveva inevitabilmente passare da Roma, Milano o da altri hub europei, trasformando un viaggio verso un paradiso naturale in una piccola maratona logistica.

Dal prossimo anno, però, qualcosa cambia.

A partire dal 20 maggio 2026, Delta Air Lines lancerà il primo collegamento diretto nella storia tra New York JFK e Olbia, inaugurando di fatto la prima rotta nonstop tra gli Stati Uniti e la Sardegna.

Una notizia che va ben oltre il semplice ampliamento dell’offerta turistica.

Perché quando una delle principali compagnie aeree americane decide di investire su una tratta diretta verso una destinazione fino ad oggi considerata “secondaria” per il mercato USA, il messaggio è chiaro: quella destinazione non è più periferica. È diventata strategica.

E la Sardegna, oggi, rappresenta perfettamente questo fenomeno.

Da anni amata dal turismo europeo più alto-spendente, l’isola è riuscita a mantenere un equilibrio raro nel Mediterraneo contemporaneo: notorietà internazionale senza perdere completamente il proprio senso di autenticità ed esclusività.

Mentre molte delle mete italiane più iconiche — dalla Costiera Amalfitana alle Cinque Terre, passando per alcune aree della Sicilia — affrontano ormai problemi evidenti di overtourism, pressione immobiliare e saturazione infrastrutturale, la Sardegna continua ad offrire qualcosa che molti viaggiatori internazionali cercano sempre di più: spazio.

Spazio fisico, prima di tutto.

Spiagge immense, acqua cristallina, paesaggi ancora relativamente incontaminati, piccoli borghi interni dove il tempo sembra essersi fermato e una densità abitativa che, rispetto ad altre destinazioni mediterranee, resta estremamente contenuta.

Ma anche spazio simbolico.

La percezione, per molti visitatori stranieri, è quella di una destinazione ancora in parte “protetta”, meno mainstream, meno inflazionata, meno vittima di quel turismo iper-veloce e compulsivo che ha trasformato molte località europee in semplici sfondi da Instagram.

Non è un caso che la Sardegna venga sempre più percepita come una forma di lusso diverso: non necessariamente ostentato, ma fatto di privacy, natura, ritmo lento e qualità della vita.

L’arrivo di un collegamento diretto dagli Stati Uniti potrebbe ora amplificare ulteriormente questo posizionamento.

Da un lato, aprirà l’isola ad un nuovo segmento di viaggiatori alto-spendenti provenienti dal Nord America, un mercato che negli ultimi anni ha mostrato crescente interesse verso l’Italia ma che spesso si è concentrato quasi esclusivamente su Roma, Firenze, Venezia e la Costiera.

Dall’altro, rappresenta un ulteriore segnale di come il brand Italia continui ad espandersi oltre i suoi percorsi turistici più tradizionali.

Per anni il racconto internazionale del paese si è concentrato sulle stesse poche cartoline: Toscana, Roma, Amalfi, Venezia.

Oggi invece sempre più territori italiani — dalle regioni alpine ai borghi interni, fino alle grandi isole — stanno iniziando ad emergere come destinazioni autonome, capaci di attrarre interesse globale senza vivere solo di riflesso rispetto ai grandi classici.

Naturalmente, questa nuova accessibilità porta con sé anche interrogativi.

Perché ogni crescita turistica comporta opportunità economiche, ma anche responsabilità.

La vera sfida per territori come la Sardegna sarà quella di gestire questa maggiore esposizione internazionale senza perdere proprio ciò che la rende desiderabile: autenticità, equilibrio paesaggistico, qualità ambientale e identità locale.

Per ora, però, il dato resta evidente.

Quando un volo diretto intercontinentale apre verso un territorio fino a ieri logisticamente “laterale”, significa che quel luogo è entrato definitivamente in una nuova fase della propria storia turistica.

E per la Sardegna, quella fase sembra appena cominciata.

Anche per questo realtà come ITS ITALY stanno già investendo sul territorio, con una presenza attiva nel borgo di Ozieri, nel cuore del nord Sardegna, a circa 30 minuti d’auto da Olbia e dalle coste della Gallura.

Per chi guarda alla Sardegna non solo come destinazione per una vacanza, ma come luogo in cui vivere, lavorare da remoto, investire o costruire un nuovo stile di vita, la partita potrebbe essere appena iniziata.

Sardinia Gets Closer to America: First Ever Nonstop Flight from New York Launches in 2026

Italy’s most exclusive island is about to become directly accessible from the U.S., marking a major shift in international tourism and Southern Europe’s travel dynamics.

For years, reaching Sardinia from the United States required patience, planning, and at least one inconvenient layover.

American travelers wanting to visit one of the Mediterranean’s most stunning islands had little choice but to route through Rome, Milan, or another European hub, turning what should be a dream island getaway into a logistical exercise.

That is about to change.

Starting May 20, 2026, Delta Air Lines will launch the first-ever nonstop service between New York JFK and Olbia, creating the first direct connection in history between the United States and Sardinia.

At first glance, this may seem like just another airline route announcement.

But strategically, it means much more.

Because when one of America’s largest carriers decides to launch direct service to a destination historically considered secondary for U.S. travelers, it sends a clear message: that destination has entered the global mainstream.

And Sardinia increasingly fits that description.

Long beloved by affluent European travelers, the island has managed to preserve something increasingly rare in the Mediterranean: international prestige without fully sacrificing authenticity or exclusivity.

While many of Italy’s most famous summer destinations—from the Amalfi Coast to Cinque Terre and parts of Sicily—continue to struggle with overtourism, rising prices, and infrastructure saturation, Sardinia still offers what many modern travelers increasingly crave: space.

Physical space, first and foremost.

Expansive beaches, crystal-clear waters, untouched landscapes, and inland villages where life appears largely unchanged for generations.

But also emotional space.

To many foreign visitors, Sardinia still feels protected—less commercialised, less overexposed, and less consumed by the kind of hyper-fast tourism that has turned much of Europe into a revolving-door Instagram backdrop.

It is no coincidence that Sardinia is increasingly perceived as a different kind of luxury destination: one built not purely on glamour, but on privacy, nature, slower rhythms, and quality of life.

This new direct U.S. route could significantly strengthen that positioning.

On one hand, it opens the island to a new wave of affluent North American travellers—a market that has shown enormous appetite for Italy in recent years but has remained heavily concentrated around Rome, Florence, Venice, and the Amalfi Coast.

On the other, it reflects a broader shift in how Italy itself is being perceived internationally.

For decades, the country’s global tourism narrative revolved around the same handful of iconic postcards.

Today, however, more and more Italian territories—from alpine regions to inland villages and secondary islands—are emerging as destinations in their own right, attracting international demand independently of the traditional classics.

Of course, increased accessibility also raises important questions.

Every tourism boom creates economic opportunity, but also pressure.

The challenge for Sardinia will be ensuring that increased international exposure does not erode the very qualities that make it attractive in the first place: authenticity, environmental balance, landscape preservation, and local identity.

Still, one fact remains clear.

When an intercontinental direct flight opens to a place previously considered logistically peripheral, it means that destination has entered a new chapter of its global relevance.

And for Sardinia, that chapter may just be beginning.

This is precisely why organisations such as ITS ITALY are already active on the island, with an established presence in the historic town of Ozieri, located in northern Sardinia just 30 minutes by car from Olbia and the Gallura coastline.

For those looking at Sardinia not simply as a holiday destination, but as a place to live, work remotely, invest, or build a new lifestyle, the opportunity may only be starting now.

Si, aiutiamo persone a trasferirsi, investire e comprare immobili in Italia, ma ciò che stiamo realmente costruendo è un modello più ampio per sostenere e rigenerare comunità italiane spesso dimenticate.

È probabilmente una delle domande che ci viene fatta più spesso, e tutto sommato è comprensibile. Da fuori si vede ITS parlare di relocation, poi di immobili, poi di hospitality, poi di rigenerazione, poi di investor visa, poi di borghi, poi di digital nomads, poi di investimenti, e a un certo punto molti si fermano e ci chiedono, giustamente: ma quindi voi, concretamente, che cosa fate?

La risposta più semplice sarebbe dire che aiutiamo persone a trasferirsi in Italia, a investire in Italia e a comprare immobili in Italia. E sarebbe una risposta corretta. Questo è certamente parte di ciò che facciamo e, dal momento che siamo un’azienda e non un ente benefico, è anche parte di come generiamo ricavi. Guadagniamo attraverso transazioni immobiliari, consulenza e, sempre di più, attraverso attività legate all’hospitality e agli affitti. Non abbiamo alcun problema a dirlo apertamente, anche perché sembra esserci questa strana convinzione moderna secondo cui ogni azienda che prova a costruire qualcosa con una visione dietro debba quasi vergognarsi del fatto di voler essere profittevole.

Il problema è che, per quanto questa risposta sia formalmente corretta, è anche tremendamente riduttiva, perché se uno pensa che significhi semplicemente “vendere case” o “aiutare stranieri a trasferirsi in Italia”, allora ha capito davvero poco di quello che abbiamo costruito in questi anni.

La verità è che quello che facciamo non è mai rientrato perfettamente in una categoria tradizionale, soprattutto perché ci siamo accorti abbastanza presto che molte delle categorie tradizionali di questo settore sono strutturalmente inadeguate rispetto a ciò che oggi il mercato italiano richiede realmente. Gli agenti immobiliari, nella maggior parte dei casi, sono focalizzati quasi esclusivamente sulla transazione. Il loro lavoro consiste nel chiudere una compravendita, prendere una commissione e passare alla successiva. Le società di relocation tendono a concentrarsi sulla burocrazia, che è utile, ma rappresenta solo una piccolissima parte di una decisione di vita ben più ampia. Gli sviluppatori immobiliari generalmente si concentrano sulla costruzione, sulla rivendita e sul margine. I marketer territoriali sono spesso molto bravi a raccontare una narrativa, ma decisamente meno efficaci nel costruire una vera infrastruttura operativa dietro quella narrativa. E poi c’è naturalmente la crescente categoria di persone che parlano continuamente di “salvare i borghi”, pur avendo spesso una comprensione estremamente limitata di cosa significhi davvero rigenerare un territorio oltre a qualche frase romantica e qualche bella foto davanti a una porta in pietra.

La nostra convinzione, maturata in oltre dieci anni di lavoro con investitori internazionali e consolidata negli ultimi cinque costruendo ITS nella forma che ha oggi, è che nessuno di questi modelli, preso singolarmente, sia sufficiente. Non se l’obiettivo è davvero accompagnare persone verso una nuova vita in Italia in maniera intelligente, né tantomeno se l’ambizione è costruire qualcosa che vada oltre l’ennesima attività puramente transazionale.

Perché la verità, che molti ancora faticano a comprendere, è che comprare case non rigenera comunità, così come trasferire qualche remote worker in un paese non significa automaticamente farlo rinascere, e pubblicare qualche casa ristrutturata su Instagram non equivale a creare una strategia economica seria. Se fosse davvero così semplice, mezza Europa rurale sarebbe già rifiorita.

La rigenerazione vera è infinitamente più complessa, più difficile e molto meno romantica di come viene spesso raccontata online. Richiede infrastrutture, pianificazione, servizi, hospitality, coordinamento tra stakeholder, visione di lungo periodo e soprattutto la comprensione che l’immobile è semplicemente uno degli strumenti a disposizione, non il prodotto finale.

Ed è esattamente attorno a questa filosofia che ITS Italy è cresciuta.

Abbiamo sempre creduto che una delle più grandi opportunità oggi presenti in Italia non si trovi nei soliti posti che il mercato rincorre da decenni, ma nell’enorme valore ancora nascosto in buona parte del resto del Paese. Mentre gran parte del settore continua ad accapigliarsi su Milano, Roma, Firenze, il Lago di Como, la Toscana, la Costiera Amalfitana e le solite location da cartolina riproposte all’infinito da media internazionali, agenzie e enti turistici, una quantità enorme di territori resta quasi totalmente ignorata pur offrendo molte delle caratteristiche che oggi chi cerca un cambiamento di vita dichiara di desiderare: autenticità, accessibilità economica, spazi, bellezza, senso di comunità, ritmi più umani e spesso anche infrastrutture migliori di quanto si creda.

Il problema non è che questi luoghi non siano attrattivi. Il problema è che storicamente non hanno avuto struttura. Sono più difficili da raccontare, più difficili da vendere, più difficili da monetizzare rapidamente e più complessi da operare rispetto al semplice vendere l’ennesimo appartamento in centro città o l’ennesima villa in una località turistica inflazionata. Richiedono più pazienza, più pianificazione, più educazione del cliente e, banalmente, più lavoro. E per molti operatori tradizionali questo non è abbastanza interessante.

Dove molti hanno visto complessità, noi abbiamo visto inefficienza. E dove c’è inefficienza, spesso c’è opportunità.

Ci siamo accorti molto presto che il mondo stava cambiando e che i vecchi presupposti su dove le persone debbano vivere, lavorare e investire stavano lentamente crollando. Remote working, imprenditorialità, mobilità internazionale e relocation guidata dal lifestyle hanno modificato radicalmente il modo in cui molte persone scelgono la geografia della propria vita. Sempre più individui non scelgono più dove vivere solo in funzione dell’ufficio più vicino, ma in base alla qualità della vita, al valore percepito, al benessere e alla libertà personale. Quando quel cambiamento è diventato evidente, per noi è stato altrettanto evidente che una larga parte dell’Italia secondaria sarebbe diventata sempre più interessante per una nuova categoria di persone.

Fortunatamente, questa intuizione si è rivelata corretta.

Ma intuire un’opportunità è la parte facile. Costruirci sopra un vero modello di business è la parte difficile, perché i piccoli comuni non si riattivano da soli semplicemente perché esiste domanda. Serve qualcuno che costruisca un ponte tra quella domanda e quei territori. Serve qualcuno che curi le opportunità, accompagni i clienti, coordini gli stakeholder locali, gestisca le aspettative, faciliti l’integrazione, attivi servizi e costruisca abbastanza massa critica economica da rendere il processo sostenibile.

Ed è qui che entriamo noi.

Quello che ITS Italy fa realmente, se vogliamo ridurlo alla sua essenza, è identificare comunità italiane sottovalutate ma con forte potenziale di lungo termine, e costruire ponti tra quei luoghi e le persone, il capitale e le strutture capaci di aiutarli a crescere in modo intelligente. A volte questo significa aiutare qualcuno a comprare casa. A volte significa consigliare un investitore. A volte significa accompagnare una famiglia in un trasferimento permanente. A volte significa strutturare soluzioni di hospitality che permettano a qualcuno di testare un territorio prima di impegnarsi definitivamente. A volte significa assistere un cliente extra-UE nell’ottenere residenza o investor visa mentre costruisce concretamente una propria presenza stabile in Italia. Sempre più spesso significa fare tutte queste cose contemporaneamente.

Ciò che rende il modello efficace è che noi non vediamo queste attività come compartimenti separati. Immobili, relocation, hospitality, investimento e community-building per noi non sono verticali distinte, ma parti interdipendenti dello stesso ecosistema.

Una casa venduta nel progetto giusto crea lavoro per artigiani, fornitori e imprese locali. Un soggiorno temporaneo può trasformarsi in relocation definitiva. Una visita esplorativa può trasformarsi in investimento. Un nuovo residente crea domanda per il commercio locale. Un ecosistema di servizi forte rende future relocation più facili. Quando questi elementi vengono coordinati bene, iniziano a rafforzarsi reciprocamente. È lì che inizia la vera rigenerazione.

Siamo inoltre orgogliosi del fatto che questo modello ci abbia permesso di democratizzare l’accesso all’Italia in modi che i mercati tradizionali semplicemente non consentono. Gran parte del mercato immobiliare e relocation continua a parlare quasi esclusivamente a pensionati facoltosi o ultra-high-net-worth individuals. Nulla di male, ma è solo una parte del mercato. Il nostro modello invece ci consente di lavorare con una fascia molto più ampia di persone: professionisti, imprenditori, famiglie e investitori che possono essere benestanti, ma non necessariamente milionari.

E soprattutto, tutto ciò che abbiamo costruito è stato fatto in modo organico e progressivo. Non siamo una startup gonfiata da capitale esterno che si proclama rivoluzionaria senza conoscere davvero il mercato. Non siamo teorici che disegnano modelli di business su una lavagna. Da oltre dieci anni accompagniamo investitori in Italia, da cinque anni abbiamo raffinato questa visione strategica e da diversi anni stiamo costruendo concretamente progetti, partnership e strutture operative. Siamo una società britannica che coordina attività in più giurisdizioni, operiamo full remote, manteniamo costi fissi estremamente leggeri e una struttura agile, perché crediamo che anche le aziende moderne debbano riflettere la stessa flessibilità che oggi cercano i clienti moderni.

Quindi, quando ci chiedono che cosa faccia davvero ITS Italy, la risposta onesta è che sì, aiutiamo persone a trasferirsi, investire e comprare immobili in Italia. Ma quello che stiamo realmente facendo è costruire un modello moderno per aiutare comunità italiane sottovalutate a riconnettersi con la domanda globale e per permettere a chi cerca una versione più intelligente, autentica e strategica della vita in Italia di accedere a opportunità molto oltre la solita cartolina da Dolce Vita.

Noi crediamo che il futuro dell’Italia sia molto più grande dei pochi luoghi glamour che da decenni monopolizzano narrativa e attenzione. Crediamo che le opportunità più interessanti dei prossimi anni nasceranno proprio nei territori che il mercato tradizionale continua a sottovalutare o ignorare. E crediamo che, con la giusta strategia, le giuste infrastrutture e la giusta esecuzione, quei luoghi possano offrire non solo una vita migliore, ma risultati migliori per tutti.

Se è una visione che condividete, sia come clienti, investitori, partner o semplicemente come persone convinte che l’Italia abbia molto più da offrire della solita cartolina inflazionata, allora forse è arrivato il momento di parlarne.

So, What Does ITS Italy Actually Do?

We help people relocate, invest and buy property in Italy—but what we are really building is a broader model to support and regenerate overlooked Italian communities.

It is a question we are asked with increasing frequency, and understandably so. From the outside, people see us talking about relocation, then about property, then about hospitality, then about regeneration, then about investor visas, then about digital nomads, then about Italian villages, and at a certain point many understandably stop and ask the same thing: what exactly is it that you people do?

The simplest answer, of course, would be to say that we help people relocate to Italy, invest in Italy and buy property in Italy. That would not be incorrect. It is certainly part of what we do, and since we are a business rather than some romantic non-profit experiment, it is also a core part of how we generate revenue. We make money through transactions, through consulting and increasingly through hospitality and rental-related operations, and we have no issue saying so openly because there seems to be a strange modern expectation that any company trying to build something meaningful must pretend profit is somehow embarrassing.

The problem is that while this answer may be factually correct, it is also deeply incomplete, because if all someone understands about is that we “sell houses” or “help foreigners move to Italy,” then they have missed almost the entire point of what we have spent years building.

The reality is that what we do has never really fitted neatly into one traditional category, largely because we came to the conclusion fairly early on that most of the traditional categories in this sector are structurally inadequate for what the Italian market increasingly requires. Estate agents, for the most part, are focused on transactions and little else. Their job is to broker a deal, collect a fee and move on to the next listing. Relocation firms tend to focus heavily on bureaucracy and administration, which is useful but only solves one very small part of a much broader life decision. Developers, meanwhile, generally care about building or flipping assets and extracting margin from the process. Destination marketers are often very good at storytelling but significantly less effective at building any real operational structure behind the narrative. And then, of course, there is the growing category of people who talk endlessly about “saving villages” despite often having little practical understanding of what real regeneration actually involves beyond some fairly sentimental rhetoric and a photoshoot in front of a stone doorway.

Our view, developed over more than a decade of working with international investors and several years now building ITS into what it is today, is that none of these models, in isolation, are enough. Not if the objective is to genuinely support people moving into Italy intelligently, nor if the ambition is to create something more meaningful than simply another transaction-based business.

Because the truth, which many people still fail to grasp, is that buying houses does not regenerate communities, just as relocating a few remote workers into a town does not magically revive it, and putting a few renovated homes on Instagram certainly does not amount to a serious economic strategy. If regeneration were that simple, half of rural Europe would already be thriving again.

Real regeneration is much messier, much harder and much more operational than the romantic version often sold online. It requires infrastructure, planning, services, hospitality, stakeholder alignment, long-term thinking and above all an understanding that property is merely one component of a much wider ecosystem rather than the end product itself.

That is the philosophy around which ITS Italy has gradually been built.

Our belief has always been that one of the most overlooked opportunities in modern Italy lies not in the same predictable handful of places everyone has obsessed over for decades, but in the enormous amount of value hidden across the rest of the country. While much of the industry continues to fight over Milan, Rome, Florence, Lake Como, Tuscany, the Amalfi Coast and the same polished “Dolce Vita” postcard locations recycled endlessly by international media, agencies and tourism boards, vast parts of Italy remain almost entirely ignored despite offering many of the very qualities modern buyers and movers increasingly claim to want: authenticity, affordability, space, beauty, community, slower pace, better lifestyle and in many cases surprisingly good infrastructure.

The issue is not that these places lack appeal. The issue is that they have historically lacked structure. They are harder to package, harder to explain, harder to monetise quickly and harder to operate within than simply selling another overpriced apartment in a city centre or another holiday home in a saturated tourist market. They require more patience, more planning, more education and frankly more work. For many traditional operators, that simply is not attractive enough.

Where most people saw complexity, however, we saw inefficiency, and where we saw inefficiency, we saw opportunity.

We recognised early that the world was changing, and that the old assumptions around where people need to live, work and invest were beginning to collapse. Remote work, entrepreneurship, global mobility and lifestyle-driven relocation have fundamentally altered the way many people think about geography. Increasingly, individuals are no longer choosing where to live solely based on proximity to a corporate office or financial centre. They are choosing based on lifestyle, value, wellbeing and flexibility. Once that shift began, it became obvious to us that large parts of secondary Italy would eventually become highly attractive to a completely new category of buyer.

That prediction, fortunately, has proven correct.

What many still fail to understand, however, is that identifying the opportunity is the easy part. The difficult part is building a serious business model around it, because smaller communities do not reactivate themselves simply because demand exists. Someone needs to create the bridge between that demand and the places capable of receiving it. Someone needs to curate opportunities, educate buyers, manage expectations, coordinate local stakeholders, support integration, activate services and create enough economic momentum for the process to become sustainable rather than episodic.

That is where we come in.

What ITS Italy really does, when stripped back to its essence, is identify underappreciated Italian communities with long-term potential and then help connect those places to the people, capital and structures capable of helping them grow intelligently. Sometimes that means helping someone buy a home. Sometimes it means advising an investor. Sometimes it means helping a family relocate permanently. Sometimes it means structuring hospitality solutions that allow people to experience a place before committing. Sometimes it means supporting a non-EU client through residency or investor visa pathways while helping them simultaneously establish a real foothold in Italy rather than simply acquire paperwork. Increasingly, it means doing all of those things together.

What makes the model work is that we do not see any of these activities in isolation. Property, relocation, hospitality, investment and community-building are not separate verticals in our eyes; they are interdependent pieces of the same ecosystem.

A home sold into the right project can create demand for local contractors, suppliers and services. A temporary hospitality stay can become a permanent relocation. A trial visit can become an investment. A relocation can create business activity. A new resident can create demand for local commerce. A strong local service base makes future relocations easier. When properly coordinated, each element reinforces the others. That is when real regeneration starts to happen.

We are also proud of the fact that this model has allowed us to democratise access to Italy in ways traditional markets simply do not. Much of the established relocation and property world still caters disproportionately to retirees with substantial wealth or ultra-high-net-worth individuals buying into prime lifestyle destinations. There is nothing inherently wrong with that, but it is only one segment of the market. By contrast, our model allows us to work with a much broader audience, including professionals, entrepreneurs, families and investors who may be affluent, but not necessarily wealthy enough to compete comfortably in Italy’s most inflated markets. We believe Italy should not only be accessible to the rich, and the fact that so much underutilised stock exists outside the mainstream means it does not need to be.

Perhaps most importantly, everything we have built has been done organically and incrementally. We are not a startup fuelled by investor capital pretending to disrupt an industry we barely understand. We are not theorists drawing business models on whiteboards. We have spent over a decade accompanying investors into Italy, the last five years refining this broader strategic vision and the last several years actively building and deploying our own projects, partnerships and operational structures. We are a UK-based company coordinating activity across multiple jurisdictions, operating fully remotely, keeping our overheads lean and our structure agile, because we believe modern businesses should reflect the same flexibility and efficiency that modern clients increasingly demand.

So when people ask what ITS Italy actually does, the honest answer is that yes, we help people relocate, invest and buy property in Italy. But what we are really doing is building a modern operating model for how overlooked Italian communities can reconnect with global demand, and how people seeking a smarter, more strategic and more authentic version of life in Italy can access opportunities far beyond the tired old postcard version the market has sold for years.

We believe the future of Italy lies far beyond the same few glamorous destinations endlessly recycled in glossy magazines and aspirational Instagram feeds. We believe the next real opportunities will emerge in the places the traditional market still underestimates, misunderstands or ignores entirely. And we believe that with the right strategy, the right infrastructure and the right execution, those places can offer not only better value and better lifestyle, but better long-term outcomes for everyone involved.

If that is a vision you share, whether as a client, investor, partner or simply someone who believes Italy has more to offer than the usual tired Dolce Vita cliché, then perhaps it is time we spoke.

Small announcement from us.

ITS Italy has officially moved its headquarters from South West London to the City of London (124 City Road to be precise).

Very prestigious. Very central. Very unnecessarily expensive coffee.

That said, if you’re hoping to find us there… you may struggle.

Because since day one, nearly five years ago, we have been a remote-first company.

Truthfully, we don’t always know exactly where our team is working from.

And, in all honesty, we don’t particularly mind.

What we do know is where we’d much rather they were.

In one of the 25+ small Italian towns where we currently have active projects.

Because while our registered office may now sit among London’s glass towers, our actual work happens far away from them.

It happens in the villages, towns and local communities across Italy where (so far) we have helped 142 families from around the world relocate, invest, work remotely and improve their quality of life.

Not through fantasy. Not through gimmicks. Not through “revolutionary” regeneration theories dreamed up in conference rooms.

But through practical, incremental projects built with local communities, real people, and realistic expectations.

No miracles. No magic formulas. Just steady work, thoughtful investment, and long-term commitment.

So yes, on paper, we may now be in the City.

But if you really want to know where ITS Italy is…

It’s in the small Italian towns quietly proving that the future does not only belong to big cities.

La soglia per accedere al regime fiscale agevolato sale da 20.000 a 30.000 abitanti, ampliando notevolmente il numero di comuni del Mezzogiorno coinvolti. Una misura che rafforza la competitività italiana nella corsa europea ai pensionati internazionali, ma che riapre anche una domanda più ampia: attrarre residenti passivi basta davvero a rigenerare territori che continuano a perdere giovani, famiglie e lavoratori?

Nel silenzio quasi assoluto del dibattito pubblico italiano, il Governo ha introdotto una modifica apparentemente marginale ma destinata ad avere effetti rilevanti sul mercato dell’attrattività territoriale.

Dal 7 aprile 2026, infatti, la soglia dimensionale dei comuni ammessi al regime della flat tax al 7% per pensionati esteri passa ufficialmente da 20.000 a 30.000 abitanti, ampliando sensibilmente il numero di località del Sud Italia che possono beneficiare della misura.

Tecnicamente si tratta di una modifica minima: poche parole inserite nell’aggiornamento dell’articolo 24-ter del TUIR.
Praticamente, però, significa l’ingresso di decine di nuovi comuni all’interno di uno dei regimi fiscali più competitivi oggi presenti in Europa per i pensionati stranieri.

Per chi non conoscesse il meccanismo, la misura consente a pensionati residenti all’estero - inclusi italiani iscritti AIRE da almeno cinque anni - di trasferire la propria residenza fiscale in determinati comuni del Mezzogiorno pagando una tassazione sostitutiva del solo 7% su tutti i redditi esteri per dieci anni.

Non soltanto pensione, ma anche dividendi, rendite finanziarie, capital gain, affitti e altri proventi generati fuori dall’Italia.

Una proposta fiscalmente molto aggressiva, che si inserisce in una dinamica ormai ben nota a livello continentale: la crescente competizione tra Stati europei per attrarre pensionati internazionali ad alto potere di spesa.

Negli ultimi dieci anni, infatti, Portogallo, Spagna, Grecia, Malta e Cipro hanno tutti costruito o sperimentato formule simili, cercando di intercettare una fascia demografica generalmente benestante, stabile economicamente, e relativamente semplice da attrarre attraverso leve fiscali.

È una strategia comprensibile.

I pensionati stranieri portano consumi, domanda immobiliare, liquidità, e spesso contribuiscono a riempire territori altrimenti destinati allo spopolamento.

Tuttavia, come molti osservatori iniziano a sottolineare, il punto centrale è un altro.

Il Sud Italia non soffre primariamente per mancanza di pensionati.

Soffre per mancanza di popolazione attiva.

Le stesse aree che oggi cercano di attrarre residenti over 65 continuano, anno dopo anno, a perdere giovani, professionisti, famiglie e lavoratori qualificati. Perdono cioè proprio quella fascia di popolazione che genera impresa, occupazione, innovazione, natalità e sviluppo economico strutturale.

Ed è qui che emerge una contraddizione raramente discussa.

Perché attrarre pensionati certamente produce consumo, ma produce poco moltiplicatore economico reale.
Un pensionato raramente apre un’impresa.
Raramente crea occupazione.
Raramente costruisce nuova filiera produttiva.

Al contrario, richiede servizi sanitari, assistenziali, infrastrutture locali, mobilità e supporto pubblico - aumentando quindi anche la pressione sui sistemi territoriali esistenti.

Non è necessariamente un male.
Ma difficilmente rappresenta, da sola, una strategia di rigenerazione completa.

Lo dimostrano anche esperienze internazionali.

Paesi come il Portogallo, che avevano investito pesantemente su politiche simili, hanno negli ultimi anni ridimensionato o rivisto molte delle proprie agevolazioni dopo crescenti critiche legate a squilibri immobiliari, pressioni sui servizi e benefici economici inferiori rispetto alle aspettative iniziali.

Questo non significa che la misura italiana sia sbagliata.

Al contrario, può rappresentare uno strumento intelligente di diversificazione territoriale e attrazione di capitale esterno.

Ma forse dovrebbe essere letta per ciò che realmente è: una leva complementare, non una strategia centrale.

Perché se il vero obiettivo è invertire il declino demografico di molte aree italiane, allora la priorità dovrebbe restare un’altra: creare condizioni tali da attrarre - o trattenere - residenti in età produttiva.

Remote workers.
Imprenditori.
Professionisti mobili.
Famiglie internazionali.
Nuovi contribuenti attivi.

Persone che non portino soltanto spesa, ma anche produzione.
Non soltanto presenza, ma progettualità.
Non soltanto consumo, ma costruzione di nuovo tessuto economico.

La flat tax pensionati può certamente aiutare alcuni territori.

Ma pensare che basti quella per risolvere problemi di spopolamento, desertificazione economica e fuga dei giovani significherebbe confondere un supporto tattico con una visione strategica.

E forse, il fatto che questo dettaglio venga raramente sottolineato nel dibattito pubblico non è del tutto casuale.

Italy has expanded eligibility for its 7% flat tax scheme for foreign retirees, increasing the qualifying municipal population cap from 20,000 to 30,000 residents. While the move strengthens Italy’s competitiveness in Europe’s growing battle for affluent retirees, it also raises a broader question: can attracting passive residents truly solve the demographic and economic challenges of regions losing their productive population?

Italy has quietly expanded one of Europe’s most attractive tax incentives for foreign retirees.

As of April 7, 2026, the population cap for municipalities eligible under Italy’s well-known 7% flat tax regime for foreign pensioners has officially increased from 20,000 to 30,000 residents, significantly broadening the number of Southern Italian towns able to participate.

At face value, it is a technical amendment.
In practice, however, it opens the door to dozens of additional municipalities and further strengthens Italy’s position in the increasingly competitive European race to attract wealthy international retirees.

Under the scheme, qualifying individuals receiving a foreign pension may relocate to eligible Southern Italian municipalities and pay a flat 7% substitute tax on all foreign-sourced income for ten years.

The regime covers not just pension income, but also dividends, investments, rental income, capital gains, and most foreign-generated revenue.

From a fiscal perspective, it is an aggressive and appealing offer.

And Italy is hardly alone.

Over the past decade, countries such as Portugal, Spain, Greece, Malta, and Cyprus have all introduced or experimented with similar frameworks, attempting to attract financially stable retirees seeking warmer climates and lower taxation.

The logic is obvious.

Retirees bring spending power, housing demand, and liquidity into local economies.
They can help sustain areas suffering from depopulation and declining consumer activity.

Yet the broader strategic question remains.

Southern Italy does not primarily suffer from a shortage of retirees.

It suffers from a shortage of economically productive residents.

The very same regions now seeking to attract pensioners continue to lose young professionals, families, entrepreneurs, and skilled workers year after year. In other words, they are losing precisely the segment of the population most critical to long-term economic regeneration.

This creates an important contradiction.

Retirees consume, certainly.
But they rarely create businesses.
They rarely generate employment.
They rarely build new economic ecosystems.

At the same time, they increase demand for healthcare, assistance, infrastructure, and local services — placing additional pressure on systems that are often already under strain.

That does not make retiree migration undesirable.

But it does suggest that it is not, on its own, a comprehensive regeneration strategy.

Portugal’s own experience is instructive. After years of aggressively promoting tax incentives for foreign residents, the country has gradually scaled back some of its schemes amid criticism over housing inflation, service pressure, and underwhelming long-term economic multiplier effects.

Italy’s approach may still be valuable.

As a supplementary policy, attracting retirees can diversify local economies and inject outside capital into struggling regions.

But if the broader objective is true demographic and territorial renewal, then the central challenge remains elsewhere: attracting and retaining working-age residents.

Remote professionals.
Entrepreneurs.
International families.
Skilled workers.
Economically active taxpayers.

People who bring not just spending, but production.
Not just presence, but enterprise.
Not just consumption, but long-term economic participation.

Italy’s 7% pensioner tax regime may help many communities.

But treating it as a core solution to depopulation would risk mistaking a tactical incentive for a strategic answer.

And perhaps the fact that this distinction is so rarely made in public discourse is not entirely accidental.

For our Italian-speaking audience, the original Italian editorial, deeper (and critical) analysis is available on our sister publication, Esco Quando Voglio. 👇

Esco quando voglio

Esco quando voglio #107 - La Sicilia paga chi arriva, ma (spesso) dimentica chi resta: il bonus residenza che promette rinascita e rischia di generare solo confusione

Stiamo costruendo comunità o inseguendo ancora una volta l’ennesimo titolo da conferenza stampa…

Read more

5 days ago · 2 likes · Matteo Cerri

Sicily has announced a new fiscal incentive aimed at attracting residents from abroad, offering up to 50 percent reimbursement on personal income tax—and as much as 60 percent for those relocating to smaller municipalities.

Predictably, the headlines have been loud, the political messaging enthusiastic, and the media reaction immediate. Yet behind the usual noise lies something more significant than many may initially realise: one of Italy’s first genuinely aggressive regional attempts to use fiscal leverage as a demographic attraction tool.

Whether the initiative is perfect is another matter entirely.

Because while the measure itself may represent a positive step, its presentation has already become tangled in the kind of narrative confusion that often undermines otherwise promising Italian initiatives. In official statements and press coverage alike, the scheme has been presented simultaneously as a tool for returning Italians, international professionals, entrepreneurs, skilled workers and even digital nomads. The reality, of course, is that these are not interchangeable audiences, nor do they relocate for the same reasons.

Still, despite the confusion, the underlying principle deserves attention.

For years, Italy has spoken extensively about depopulation, talent drain, and the need to revitalise its smaller communities. Yet tangible action has often lagged behind rhetoric. Sicily, at least in this case, appears willing to experiment with something practical. Rather than simply promoting its lifestyle or relying on romantic narratives about Mediterranean living, it is attempting to create a concrete financial reason for relocation.

That matters.

Naturally, no fiscal incentive alone can regenerate a territory. Sustainable relocation depends on much more than tax savings. Infrastructure, healthcare, education, transport, bureaucracy, digital connectivity and local opportunity all remain critical factors in determining whether someone merely moves somewhere—or actually builds a life there.

Yet for internationally mobile individuals already considering Southern Europe, and for Italians abroad contemplating a return, this measure could make Sicily newly worthy of consideration.

At , after years spent working directly with relocation, regeneration and inbound investment across multiple Italian territories, one truth has become increasingly clear: successful relocation never happens because of incentives alone. It happens when incentives align with real opportunity, active communities, functioning infrastructure and projects built around long-term sustainability rather than short-term hype.

And that is precisely why Sicily’s move may be more relevant than it first appears.

Because if this fiscal measure is matched by growing private and local initiatives on the ground—new housing solutions, better integrated communities, entrepreneurial ecosystems and improved services—it may help accelerate a wider trend already underway: the gradual repositioning of Italy’s South as a serious destination for internationally mobile residents seeking value, lifestyle and opportunity.

For those already exploring relocation with ITS Italy, the announcement simply reinforces what many have understood for some time: Sicily remains one of Europe’s most promising, and still underappreciated, regions for strategic lifestyle relocation and long-term reinvestment.

The policy may not solve everything. It may even require refinement.

But for those paying attention, it opens a potentially compelling new chapter.

Un dato che vale più di molte narrazioni

Negli ultimi giorni è circolata una testimonianza interessante raccolta a Torino, basata sull’esperienza concreta di chi lavora ogni giorno con stranieri che scelgono di trasferirsi in Italia. Il quadro che emerge è semplice e, proprio per questo, rilevante: la maggior parte di chi arriva stabilmente non è giovane, né particolarmente inserito nel mercato del lavoro. Sono soprattutto persone in pensione, spesso provenienti dal Nord Europa, attratte dalla qualità della vita, dal paesaggio e da un costo della vita percepito come sostenibile.

Esistono anche studenti internazionali, lavoratori legati a multinazionali e una quota di professionisti digitali. Ma restano una minoranza. Il flusso principale è composto da chi ha già concluso il proprio percorso lavorativo e sceglie l’Italia come luogo in cui vivere una fase più lenta, più semplice, più piacevole della propria vita.

Non è un’anomalia. È un’indicazione.

L’Italia attrae per quello che è (e per come funziona)

Dire che l’Italia attrae è quasi banale. È uno dei Paesi più desiderati al mondo, e non da oggi. Ma l’attrattività, da sola, dice poco se non si guarda alla sua direzione.

Un Paese non attrae in modo neutro. Attrae in modo coerente con ciò che è, con ciò che comunica e con ciò che rende concretamente possibile nella vita quotidiana.

L’Italia è percepita - e in larga parte è - come un luogo dove vivere bene. Dove il tempo ha un altro ritmo, dove la qualità della vita è centrale, dove il contesto estetico e culturale ha un peso reale. È una proposta fortissima, ma è anche una proposta molto specifica.

Se un Paese si presenta, e funziona, come ideale per vivere bene dopo aver lavorato altrove, è inevitabile che attragga persone che hanno già completato il proprio percorso professionale.

Se a questo si aggiungono politiche fiscali che rendono particolarmente conveniente trasferirsi in Italia nella fase della pensione, il risultato non è sorprendente. È perfettamente allineato.

Il punto, quindi, non è criticare chi arriva.
Il punto è comprendere perché arrivano proprio loro.

Il nodo: chi non arriva (e perché)

La domanda più interessante non è chi sceglie l’Italia, ma chi non la sceglie.

Perché i giovani altamente qualificati arrivano in misura limitata?
Perché i professionisti in età produttiva, pur interessati, spesso non si stabiliscono?
Perché chi potrebbe lavorare dall’Italia, spesso non lo fa - o lo fa solo temporaneamente?

La risposta non è ideologica. È operativa.

L’Italia, fuori dalle grandi città, resta un Paese dove lavorare è più complesso che vivere. E questo squilibrio pesa.

Non si tratta solo di connessione internet o di qualche spazio di coworking. Si tratta di un sistema complessivo che, oggi, non è ancora progettato per sostenere in modo diffuso il lavoro contemporaneo sui territori.

Mancano continuità nei servizi, semplicità nei processi, ecosistemi professionali distribuiti. E senza questi elementi, anche il luogo più affascinante resta una scelta fragile per chi deve costruire una vita attiva.

L’equivoco della bellezza

C’è un altro punto che merita di essere chiarito, perché attraversa molte narrazioni sull’Italia: l’idea che la bellezza sia sufficiente.

Non lo è mai stata.

Un territorio può essere straordinario, ma restare marginale se non è anche facile da vivere, accessibile, connesso e inserito in un contesto economico funzionante.

La verità è che, in molti casi, vivere nei territori italiani richiede ancora un livello di adattamento che pochi sono disposti ad accettare nel lungo periodo. E questo spiega perché, anche quando c’è interesse, la scelta si ferma spesso alla seconda casa o a una presenza temporanea.

Nel frattempo, le città continuano ad attrarre e a concentrarsi, mentre i territori restano sullo sfondo, raccontati come opportunità ma vissuti ancora come eccezione.

Il rischio di una specializzazione implicita

Se si osserva il fenomeno senza pregiudizi, emerge un rischio piuttosto chiaro: che l’Italia si stia specializzando, di fatto, come destinazione per una fase specifica della vita.

Una fase legittima, importante, ma non sufficiente a sostenere un sistema nel lungo periodo.

Un’attrattività concentrata su profili non attivi dal punto di vista produttivo rischia di non generare continuità, di non alimentare il tessuto economico e di non contribuire alla rigenerazione dei territori in modo strutturale.

Non è un problema immediato. È un problema di traiettoria.

Cambiare il paradigma

È qui che diventa necessario spostare il piano della discussione. Non si tratta di aumentare l’attrattività dell’Italia, ma di cambiarne la qualità.

Nel nostro lavoro con , questo significa partire da un presupposto molto concreto: vivere in un territorio non può essere una scelta secondaria, né un compromesso.

Significa selezionare contesti dove la qualità della vita si accompagni a una reale possibilità di lavorare. Dove i servizi siano accessibili, dove la quotidianità sia semplice, dove esista una rete - anche minima - di persone che condividono lo stesso approccio.

Significa anche accompagnare chi arriva, non solo nel trovare una casa, ma nel costruire una presenza. Nel capire come muoversi, come lavorare, come integrarsi.

I dati che osserviamo dopo alcuni anni di attività vanno in una direzione diversa rispetto a quella descritta nella testimonianza iniziale: chi sceglie di trasferirsi attraverso questi percorsi è spesso in piena età produttiva, con un’età media tra i 42 e i 45 anni, piccoli nuclei familiari o professionisti che non stanno cercando una pausa, ma una nuova fase.

Persone che vogliono vivere meglio, ma anche continuare a lavorare e, in molti casi, contribuire attivamente al contesto in cui arrivano.

La direzione conta più dell’attrattività

L’Italia non ha un problema di attrattività. Ha un problema di direzione.

Se un Paese è perfetto per chi ha finito di lavorare, attirerà chi ha finito di lavorare. È una dinamica semplice, quasi inevitabile.

Se invece costruisce condizioni credibili per vivere e lavorare allo stesso tempo, allora inizierà ad attrarre anche chi è nel pieno della propria vita professionale.

La differenza non sta nella comunicazione, ma nella struttura.
E, soprattutto, nella coerenza tra ciò che si promette e ciò che si rende possibile.

Perché alla fine la scelta di trasferirsi non è mai romantica come viene raccontata. È sempre profondamente pratica.

E i Paesi, come le persone, vengono scelti per quello che permettono di fare. Non solo per quello che sono.

Italy is attractive, yes. But for whom?

A data point that says more than many narratives

In recent days, an interesting insight has circulated from Turin, based on the direct experience of professionals who work daily with foreigners choosing to relocate to Italy. The picture that emerges is simple and, precisely for that reason, relevant: most of those who move permanently are not young, nor actively engaged in the labour market. They are mainly retirees, often from Northern Europe, attracted by quality of life, landscape, and a relatively affordable cost of living.

There are also international students, employees linked to multinational companies, and a growing number of digital professionals. But they remain a minority. The main flow consists of people who have already completed their working life and choose Italy as the place to enjoy a slower, simpler, more pleasant phase of life.

This is not an anomaly. It is a signal.

Italy attracts for what it is (and how it works)

Saying that Italy is attractive is almost obvious. It has long been one of the most desired countries in the world. But attractiveness alone says very little unless we understand its direction.

A country does not attract neutrally. It attracts in a way that is consistent with what it is, how it presents itself, and what it actually makes possible in everyday life.

Italy is perceived — and largely is — as a place where one can live well. Where time moves differently, where quality of life matters, where cultural and aesthetic context has real weight. It is a powerful proposition, but also a very specific one.

If a country presents itself, and functions, as ideal for living well after having worked elsewhere, it is inevitable that it will attract people who have already completed their professional journey.

If, in addition, fiscal policies make it particularly advantageous to move to Italy during retirement, the outcome is not surprising. It is perfectly aligned.

The point, therefore, is not to criticise who arrives.
The point is to understand why it is them.

The real issue: who is not coming (and why)

The more interesting question is not who chooses Italy, but who does not.

Why are highly skilled young people arriving only in limited numbers?
Why do professionals in their productive years, despite being interested, often choose not to settle?
Why do those who could work from Italy often do so only temporarily?

The answer is not ideological. It is operational.

Outside major cities, Italy remains a country where working is more complex than living. And this imbalance matters.

It is not just about internet connectivity or coworking spaces. It is about a broader system that is not yet designed to support distributed, modern work across territories.

There is inconsistency in services, complexity in processes, and a lack of widespread professional ecosystems. Without these elements, even the most beautiful place remains a fragile choice for those who need to build an active life.

The illusion of beauty

There is another point worth addressing, because it underpins much of the narrative around Italy: the idea that beauty is enough.

It never has been.

A place can be extraordinary, yet remain marginal if it is not also easy to live in, accessible, connected, and embedded in a functioning economic context.

The truth is that, in many cases, living in Italian territories still requires a level of adaptation that few are willing to sustain over time. This explains why, even when interest exists, the decision often stops at buying a second home or maintaining a temporary presence.

Meanwhile, cities continue to attract and concentrate activity, while territories remain in the background — often celebrated, but rarely fully chosen.

The risk of an implicit specialisation

Looking at the phenomenon without bias, a clear risk emerges: that Italy is, in practice, specialising as a destination for a specific phase of life.

A legitimate and valuable phase, but not sufficient to sustain a system in the long term.

An attractiveness concentrated on non-productive profiles risks failing to generate continuity, weakening the economic fabric, and limiting the structural regeneration of territories.

This is not an immediate problem. It is a directional one.

Changing the paradigm

This is where the discussion needs to shift. The goal is not to increase Italy’s attractiveness, but to change its nature.

In our work with , this means starting from a very concrete assumption: living in a small town cannot be a secondary choice or a compromise.

It means selecting places where quality of life is matched by a real ability to work. Where services are accessible, daily life is smooth, and there is at least a minimal network of like-minded people.

It also means supporting those who relocate not only in finding a home, but in building a presence — understanding how to navigate, how to work, how to integrate.

After several years of activity, the profile we observe differs significantly from the one described earlier: those relocating through these pathways are often in their productive years, with an average age between 42 and 45, small families or professionals who are not “winding down”, but starting a new phase.

People who seek a better life, but also want to continue working and, in many cases, contribute actively to the communities they join.

Direction matters more than attractiveness

Italy does not have an attractiveness problem. It has a direction problem.

If a country is perfect for those who have finished working, it will attract those who have finished working. It is a simple, almost inevitable dynamic.

If, instead, it builds credible conditions to live and work at the same time, it will begin to attract those who are in the middle of their professional lives.

The difference does not lie in communication, but in structure.
And, above all, in the consistency between what is promised and what is actually possible.

Because, in the end, relocation is never as romantic as it is often portrayed. It is always deeply practical.

And countries, like people, are chosen for what they allow you to do — not only for what they are.

Share

Questo articolo è la versione inglese di quanto pubblicato su 👇

Esco quando voglio

Abitare? No, grazie. In Italia si sopravvive dove si può e si vende il resto.

Ho ascoltato con attenzione la puntata “Contrasti urbani”, la serie podcast Città - Future4Cities a cura di Will Media. Un confronto serio, ben costruito, con voci competenti - e soprattutto con una lettura ch…

Read more

10 days ago · 2 likes · Matteo Cerri

I listened carefully to the first episode of “Urban Contrasts”, the new series by Will Media within the Città podcast. It’s a solid, well-structured conversation, featuring voices I respect — from Paolo Bovio to Paola Pierotti, Federico Sartori, and the mayor of Turin, Stefano Lo Russo — and grounded in an analysis that is hard to disagree with.

The premise is clear: living and not living — inhabiting and abandoning — are not simple phenomena. They are layered, multi-scalar dynamics that shift depending on whether you look at a country, a region, a city, or even a single neighborhood. Every territory has its own trajectory, its own logic, its own explanation.

The data helps frame the picture. Milan continues to attract people. Turin is undergoing a structural transformation. Mid-sized cities are finding new relevance. Meanwhile, smaller municipalities and large urban centers alike are losing population, and the South and the Islands are paying a higher price.

None of this is new.

And that’s precisely the point.

If the dynamics are so clear, so well-documented, so widely discussed, then the problem is no longer understanding what is happening.

The problem is: why do we keep letting it happen this way?

There is a narrative in Italy that works remarkably well because it reassures everyone. It tells us that the country is evolving, adapting, transforming. Cities grow, territories reinvent themselves, villages come back to life, people move.

It sounds balanced. It sounds natural.

It isn’t.

The reality is far less elegant. Some areas are becoming increasingly unlivable for anyone without high income or extreme flexibility, while others are steadily left behind. And in between, instead of building real alternatives, we keep producing narratives.

Milan is the perfect case study. It keeps attracting people, yes. But this attraction is now highly selective. It doesn’t welcome — it filters. If you can afford it, you’re in. If you can’t, you either stay out or struggle to remain.

This is not just a side effect. It’s an implicit choice.

When living in a city becomes a luxury rather than a basic condition, that city is not evolving — it is narrowing.

Then there is Turin, often described as a city “changing its skin.” That may be true, but not every transformation is inherently positive. Smaller households, shifting demographics, new urban balances — all valid observations.

But the real question remains largely unasked: who is this change actually working for?

Because the risk is always the same: describing movement without addressing its consequences.

Meanwhile, mid-sized cities are emerging as a sort of refuge. Not because of a national strategy, but because of systemic inertia. They work because they haven’t yet reached saturation — not because they have been deliberately positioned as viable alternatives. That distinction matters, because it also reveals their fragility.

And then we arrive at the most uncomfortable part of the picture: the South, the Islands, and the internal areas.

Here, the conversation becomes less sophisticated and more blunt. These territories are not emptying by accident. They are emptying because, for years, it has been acceptable for them to do so. Services disappear. Transport fails. Opportunities never arrive. Young people leave and rarely return.

And when they do return, they often have to build something fragile, not integrate into something functional.

At the same time, these very territories are suddenly rediscovered in public narratives. The “authentic village.” The one-euro house. The return to roots. The slower life.

But more often than not, this is a dream for those who arrive — not for those who remain.

Because there is a distinction we continue to ignore: turning a place into a destination does not make it livable. It makes it usable.

And those are two very different things.

There are territories today that are not being regenerated. They are being repurposed. From communities into products. From lived environments into consumable experiences. From social systems into backdrops.

Homes that no longer host residents, but flows. Services designed more for visitors than for inhabitants. Local economies that function only as long as external demand exists.

It may generate value in the short term. In the long run, it empties even more of what is left.

And at this point, it’s only fair to say this clearly.

Over the past few years, working on the ground with ITS ITALY — not in conferences, but in projects, municipalities, and real situations — one thing has become increasingly evident:

this is no longer primarily a real estate problem.

There is no shortage of properties. Quite the opposite.

The issue lies elsewhere.

For years, regeneration has been framed as a housing problem: acquire, renovate, sell, fill. A mechanical logic. But reality is far more complex. You can renovate a hundred properties, but if there is no life around them, they remain empty containers — or, at best, intermittently used spaces.

What truly makes the difference between a territory that recovers and one that simply gets repackaged is something else:

the ability to support communities that regenerate themselves.

Not flows.
Not temporary presence.
But continuity.

This is why we keep insisting on something that is far less appealing from a storytelling perspective:

we need more services for residents, and less narrative about destinations.

We need people who live in these places, not just visit them.
Who belong, not just consume.
Who participate, not just observe.

Because the difference between regeneration and exploitation lies entirely there — in continuity.

And this is the hardest part to accept, because it challenges a very convenient narrative: it is not enough to bring people in.

You need to create the conditions for them to stay.

This is where the debate often stops just short.

Because this is not a matter of awareness. It is a matter of will.

We already know the variables: transport, healthcare, education, work, connectivity, housing. We have been listing them for years. Analyzing them. Discussing them. Putting them into strategies and panels.

But then?

We keep treating them as separate elements, when in reality they are a single system. Without mobility, there is no work. Without work, there is no population. Without population, there are no services. Without services, there is no livability.

Either you address it as a system, or you don’t address it at all.

Instead, we keep acting in fragments. Housing incentives without context. Policies without ecosystems. Projects without continuity. Narratives without accountability.

The outcome is clear: extreme concentration on one side, gradual emptiness on the other, and in between territories surviving more by chance than by design.

So the real question is not whether these dynamics can be managed. Of course they can.

The real question is whether there is any real intention to do so.

Because managing them means redistributing opportunities, investments, and attention. It means accepting that not everything needs to happen in the same places. It means stopping the habit of treating entire regions as either hinterlands or themed experiences.

And that is far more difficult than talking about it.

So yes — discussions like this are valuable. Analyses are necessary. Conversations with competent voices matter.

But at some point, the choice becomes unavoidable:
stay within the narrative, or engage with the reality of decisions.

Because today, the problem is not understanding what is happening.

The problem is deciding whether we are willing to let it continue.

Leggi la versione italiana dell’articolo pubblicata su 👇

Esco quando voglio

Oltre i Golden Visa: cosa insegna all’Italia il caso Spagna

Negli ultimi mesi, il tema dei cosiddetti golden visa è tornato al centro del dibattito europeo con una chiarezza che, fino a poco tempo fa, mancava. Non si tratta più soltanto di uno strumento tecni…

Read more

11 days ago · Matteo Cerri

In recent months, the topic of so-called golden visas has returned to the center of the European debate with a level of clarity that, until recently, was missing. This is no longer just a technical tool to attract capital, but an issue that directly touches on how European countries interpret the relationship between investment, residency, and public interest.

Spain’s decision to move towards eliminating the real estate route within its program represents, in this sense, a turning point. For over a decade, the mechanism was relatively straightforward: investing at least €500,000 in property allowed non-EU citizens to obtain a residence permit, with access to the benefits of free movement within the Schengen area. The model worked, in the most literal sense of the word: it attracted capital, supported the real estate market, and generated significant inflows.

But it also produced side effects that have become increasingly difficult to ignore. In certain urban areas—Barcelona, Madrid, as well as highly attractive coastal cities—the inflow of foreign capital primarily directed toward property acquisition has contributed to rising prices. Combined with other factors such as tourism, short-term rentals, and domestic demand, this has made access to housing progressively more difficult for a growing share of local residents.

The political response arrived with some delay, but it did arrive. And, as often happens, it took the form of a decisive—almost symbolic—correction: removing the most visible instrument, the one most easily identified as part of the problem, even if it is not the only contributing factor.

This shift, however, risks being interpreted too simplistically if not placed within a broader context. Because what is being questioned is not the principle of attracting foreign capital, but rather the way in which that capital is directed and used.

And this is precisely where the Italian case becomes interesting.

The Italian anomaly: a theoretically more advanced model, but underdeveloped

Unlike Spain, Portugal or Greece, Italy has never allowed residency to be obtained simply through the purchase of property. The Italian system, introduced in 2017, was designed from the outset to link residency to what could be defined as “productive” investments: participation in innovative startups, investments in Italian companies, public financial instruments, or projects considered strategic.

Seen in light of the issues emerging elsewhere in Europe, this approach now appears particularly forward-looking. Italy has effectively avoided one of the main distortions of the European golden visa model: turning the real estate market into a gateway to residency.

And yet, this structural advantage has not translated into a real competitive positioning.

The numbers remain limited, international awareness of the program is low, and above all there is a lack of integration between this instrument and a broader economic and territorial development strategy. In other words, the investor visa exists, but it has not yet become a lever.

The risk, at this point, is not that Italy chose the wrong model, but that it never fully developed it.

Two opposing dynamics within the same country

To fully understand the potential role of this instrument in Italy, it is necessary to start from a less simplified reading of the domestic context.

Italy faces a more complex issue than housing pressure alone.
In some cities—Milan above all, but also Rome, Florence, and Bologna—market tension is now evident, with rising prices and increasingly limited access.

At the same time, large parts of the country are experiencing the opposite phenomenon: depopulation, fragile local economies, and a lack of essential services.

It is precisely this dual speed—compression in major cities and emptiness in internal areas—that should guide any policy aimed at attracting investment.

This observation is not merely descriptive. It has very concrete operational implications.

If a neutral approach is adopted, allowing market dynamics alone to guide capital flows, it is inevitable that investment will concentrate in already strong areas, where perceived risk is lower and liquidity is higher. This is exactly what has happened in other European countries, and there is no reason to assume Italy would behave differently.

The critical point: attracting capital is not enough, it must be directed

At this stage, a central issue emerges—one that is often treated superficially: is attracting foreign capital, in itself, a sufficient objective?

The answer, based on recent experience, is clearly no.

Capital, by its nature, moves towards the simplest, most visible and most liquid opportunities. Without a clear framework, without targeted incentives, and without a system of guidance, there is no reason for it to flow into more complex environments—even when those environments are the ones that need it most.

This means that a country can, in theory, have a perfectly functioning investment attraction tool and yet fail to generate any structural benefit in terms of territorial balance or widespread economic development.

And this is exactly the risk Italy faces today.

Rethinking what we mean by “productive investment”

The Italian debate often uses the term “productive investment” as if its meaning were self-evident. In reality, this definition needs to be expanded and made more aligned with the country’s actual conditions.

If the concept is limited to technology startups or financial investments in already structured companies, it captures only a small portion of available opportunities and tends to concentrate resources in already developed areas.

If, instead, a broader perspective is adopted, the picture changes significantly.

An investment can be considered productive when it contributes to:

• reactivating unused properties within local territories, transforming them into residential or productive spaces

• developing essential services, such as local healthcare, education, or assistance

• creating economic activity tied to stable presence, rather than temporary flows

• strengthening physical infrastructure, improving accessibility, mobility, and connections

In this sense, the distinction between financial investment and territorial investment becomes crucial. The former can generate returns; the latter can generate systems.

The consequences (if nothing changes)

If Italy does not address this issue, the outcome is relatively predictable.

On one hand, it will continue to attract a limited volume of investment through its program, without truly competing with countries offering simpler or more visible pathways.

On the other hand, whatever capital does arrive will still tend to concentrate in major cities, contributing—albeit to a lesser extent—to existing pressures.

Meanwhile, the areas that most need capital, skills, and presence will remain on the margins, with a gradual weakening of their economic and social fabric.

This is not a theoretical scenario. It is, to a large extent, already happening.

A possible direction: building a system, not just a policy

If this outcome is to be avoided, an additional step is required.

Having a sound regulatory framework is not enough. A system must be built around it.

In practical terms, this means:

• simplifying access processes for investors

• making territorial opportunities more transparent and accessible

• creating support mechanisms to reduce operational uncertainty

• introducing elements of geographic orientation, including through targeted incentives

These are not necessarily radical regulatory changes, but rather a matter of greater coherence across existing policies.

Conclusion

Spain has chosen to correct the effects of a model that, over time, has produced clear imbalances.

Italy is in a different position. It does not need to dismantle a system that created problems, but it still has the opportunity—one that remains open—to build one that actually works.

The difference, however, does not lie in the starting point.

It lies in the ability to move from a theoretically sound framework to a practically effective strategy.

Because, in the end, the issue is not whether to attract foreign capital.

It is deciding—deliberately—where we want that capital to have an impact.

Se hai tra i 18 e i 35 anni e vivi o lavori all’estero, questa è una di quelle occasioni in cui vale la pena fermarsi un attimo e farsi sentire.

Il CNEL ha lanciato la survey GIOVANIEXPAT per raccogliere esperienze reali – non slogan – su cosa significa oggi lasciare l’Italia, cosa si trova fuori e cosa, eventualmente, potrebbe convincere a tornare.

Ti chiedono due cose molto semplici:
– un questionario anonimo (meno di 5 minuti)
– una video-intervista di 1 minuto (facoltativa, ma potente)

Non è l’ennesimo esercizio teorico: l’obiettivo è costruire indicazioni concrete per rendere l’Italia più attrattiva e creare un ponte diretto tra chi è fuori e le istituzioni.

Puoi fare anche solo una delle due cose. Anche una testimonianza breve, se autentica, vale più di tante analisi.

Se spesso pensi “tanto non cambia niente”, questa è una di quelle rare occasioni in cui almeno provano ad ascoltare.

👉 Partecipa e fai sentire la tua voce.

A Nicosia nasce un modello che trasforma l’abbandono in presenza, attraverso fiducia, tempo e relazioni

C’è qualcosa di profondamente interessante - e per certi versi necessario - nel progetto che sta prendendo forma a Nicosia, nell’entroterra siciliano. Non perché sia completamente nuovo, ma perché prova a rimettere al centro un concetto che troppo spesso viene sacrificato nelle narrazioni sul “rilancio dei borghi”: la presenza.

L’iniziativa, promossa dall’associazione SicilyUp in collaborazione con il network TiME4, parte da un presupposto semplice: esistono case vuote, esistono persone disponibili a viverle - anche solo temporaneamente - e tra queste due realtà può nascere uno scambio che non è economico, ma relazionale.

Oltre il turismo, verso la presenza

Il meccanismo è lineare. I proprietari di seconde case o abitazioni utilizzate solo per brevi periodi mettono a disposizione i loro immobili. In cambio, chi arriva - viaggiatori, nomadi digitali, famiglie, pensionati attivi - contribuisce alla vita quotidiana del luogo: cura degli spazi, piccoli lavori di manutenzione, gestione di orti e giardini, accudimento degli animali o semplice presidio delle abitazioni.

Non c’è denaro. Non c’è affitto. C’è tempo. E, soprattutto, c’è fiducia.

Questo punto è cruciale. Perché sposta completamente il paradigma: non si tratta di attrarre flussi turistici, ma di generare presenza. E la presenza, nei piccoli borghi, vale più di qualsiasi campagna di marketing.

Il vero tema: lo spopolamento

Nicosia, come molte realtà dell’entroterra siciliano, vive da anni una progressiva perdita di popolazione. Le conseguenze sono evidenti: immobili inutilizzati, servizi che si riducono, relazioni sociali che si indeboliscono.

In questo contesto, iniziative come questa non rappresentano una soluzione definitiva - ed è importante dirlo con chiarezza - ma possono diventare un tassello concreto. Non risolvono il problema strutturale, ma lo rallentano, lo reinterpretano, lo rendono abitabile.

E questo, oggi, non è poco.

Il ruolo delle reti locali

SicilyUp lavora da tempo su progetti di sviluppo locale e costruzione di comunità. TiME4, invece, porta con sé il modello della “banca del tempo”, dove lo scambio non è monetario ma basato su ore e competenze.

La combinazione dei due approcci crea qualcosa di interessante: un sistema di ospitalità che non consuma il territorio, ma lo attiva.

Non si costruisce nulla di nuovo. Si riattiva ciò che già esiste.

Una prospettiva concreta (non romantica)

È facile, parlando di questi temi, scivolare nella retorica. Ma il punto qui è un altro. Questo modello funziona - o può funzionare - solo se resta concreto.

Serve continuità. Serve gestione. Serve selezione delle persone coinvolte. E serve, soprattutto, una comunità locale disposta ad aprirsi senza sentirsi invasa.

Se questi elementi si tengono insieme, il progetto può diventare replicabile. Non come formula magica, ma come approccio.

Più che case, relazioni

Il valore reale di questa iniziativa non sta nelle abitazioni recuperate, né nel tempo scambiato. Sta nella possibilità di ricostruire un legame - spesso interrotto - tra persone e luoghi.

In un momento storico in cui si parla molto di lavoro da remoto, mobilità e nuovi modelli abitativi, esperienze come quella di Nicosia offrono un’indicazione chiara: il futuro non è necessariamente nelle grandi città, ma nemmeno nei borghi “venduti” come prodotti.

È, piuttosto, nella capacità di creare connessioni autentiche.

E forse è proprio da qui che può nascere un modo diverso - più sostenibile, ma anche più realistico - di abitare l’Italia.

A Quiet Revolution in Sicily: Empty Homes, Living Communities

In Nicosia, a new model turns abandoned houses into lived spaces through trust, time, and human connection

There is something genuinely compelling — and, in many ways, necessary — about the initiative emerging in Nicosia, a small town in inland Sicily. Not because it is entirely new, but because it brings back to the center a concept often overlooked in narratives about rural regeneration: presence.

The project, promoted by SicilyUp in collaboration with the TiME4 network, is built on a simple idea. There are empty homes. There are people willing to live in them — even temporarily. And between these two realities, a different kind of exchange can exist: not economic, but relational.

Beyond tourism: towards presence

The mechanism is straightforward. Owners of second homes or underused properties make them available. In return, guests — including travelers, digital nomads, families, and active retirees — contribute to everyday life: maintaining spaces, taking care of gardens and vegetable plots, looking after animals, or simply keeping the houses alive.

There is no rent. No financial transaction. Only time — and, above all, trust.

This shift is significant. It moves the focus away from attracting tourists and towards creating presence. And in small towns, presence is far more valuable than any marketing campaign.

Addressing depopulation — realistically

Like many inland Sicilian towns, Nicosia has been facing a steady decline in population for years. The consequences are visible: unused properties, shrinking services, and weakened social fabric.

Projects like this are not a definitive solution — and it would be misleading to present them as such. But they can represent a tangible step forward. They do not solve the structural issue, but they mitigate it, reinterpret it, and make it manageable.

And in today’s context, that matters.

The role of local networks

SicilyUp has long been active in local development and community-building initiatives. TiME4 contributes its “time bank” model, where exchanges are based on hours and skills rather than money.

Together, they create a system of hospitality that does not consume the territory, but activates it.

Nothing new is built. What already exists is simply brought back to life.

A practical — not romantic — perspective

It is easy to romanticize projects like this. But their success depends on practical conditions: continuity, proper management, careful selection of participants, and a local community willing to engage without feeling overwhelmed.

If these elements align, the model can become replicable. Not as a one-size-fits-all solution, but as an adaptable approach.

More than homes: rebuilding connections

The true value of this initiative lies neither in the houses nor in the time exchanged. It lies in the possibility of rebuilding a connection — often lost — between people and places.

At a time when remote work, mobility, and new living models are reshaping how we think about geography, experiences like Nicosia offer a clear signal: the future is not just in cities, nor in villages turned into products.

It is in the ability to create authentic connections.

And perhaps, from here, a more grounded and sustainable way of living can begin again.

Contatti / Contacts

Per maggiori informazioni e per partecipare al progetto:

For more information and to take part in the initiative:

sicilyup@gmail.com

La storia di Kiki Leigh raccontata da Business Insider è vera, affascinante e perfino incoraggiante. Ma proprio perché vale la pena prenderla sul serio, merita anche una dose di realtà: quella dei costi veri, dei tempi veri e di tutto ciò che i social raccontano sempre dopo, quando ormai hai già sognato.

La storia ci piace, e sarebbe sciocco fingere il contrario. Una giovane donna che vive a Los Angeles, vede un video, prende un aereo, arriva in Sicilia, si innamora di Mussomeli, compra una casa grande, antica, piena di potenziale, e decide di riscrivere la propria idea di futuro. È una storia contemporanea, potente, quasi cinematografica. Non perché sia perfetta, ma perché intercetta qualcosa che molti sentono davvero: la stanchezza per vite troppo costose, troppo veloci, troppo costruite attorno a ritmi che non hanno più nulla di umano. In questo senso, il racconto di Kiki Leigh non è affatto finto. È anzi credibile proprio perché contiene un nucleo reale che chi conosce certi territori riconosce subito: la forza delle relazioni, il senso di comunità, il fatto che in certi paesi del Sud Italia tu esista come persona prima ancora che come professione, status o “network opportunity”. Questo, per chi arriva da grandi metropoli iperfunzionali e spesso ipersuperficiali, ha un impatto fortissimo.

Ed è giusto dirlo con chiarezza: Mussomeli qualcosa l’ha fatto davvero. Non è uno di quei casi costruiti solo per il titolo ad effetto o per l’ennesima fotogallery internazionale sulle “case a un euro” che si ferma all’immagine del balcone storto e della persiana verde. Mussomeli ha attirato stranieri, ha riportato attenzione internazionale, ha creato movimento, ha rimesso in circolo interesse su un centro storico che altrimenti sarebbe rimasto ancora più invisibile. Il suo programma sulle case a un euro è tra i più noti e strutturati d’Italia, con obblighi precisi per chi compra, inclusa una garanzia di 5.000 euro e tempistiche formali per progetto, rogito e avvio dei lavori. Molte le case ‘sul mercato’ a prezzi bassissimi e negoziabili.

Il punto, però, è un altro. Il problema non è la storia. Il problema è il modo in cui queste storie vengono assorbite da chi legge. Perché lette nel feed, tra un reel motivazionale e un video con una terrazza rifatta bene, rischiano di diventare una formula. E invece formula non sono. Sono eccezioni possibili, esperienze vere, ma immerse in condizioni molto più dure e molto più articolate di quanto la narrativa internazionale lasci intendere.

Noi questa cosa la diciamo con un po’ di cognizione di causa, non per il gusto di smontare il sogno altrui, ma perché a Mussomeli ci lavoriamo da anni. In cinque anni abbiamo seguito circa quindici operazioni per altrettante famiglie, e continuiamo ad avere una pipeline importante, con una decina di immobili e oltre ancora in lavorazione o in valutazione. Quindi sì, quando leggiamo una storia come questa siamo contenti di riprenderla, perché conferma che il fascino del luogo è reale. Ma proprio per questo sappiamo anche cosa succede dopo il momento dell’entusiasmo. E i conti, come sempre, si fanno alla fine.

L’equivoco da correggere non è sull’acquisto iniziale. Quello, in molti casi, è vero. A Mussomeli puoi comprare con 5.000, 10.000, 15.000, 20.000 euro. Puoi anche trovare occasioni che, viste da Los Angeles, Londra o Toronto, sembrano quasi irreali. Ma l’acquisto è la parte più facile da raccontare e la meno significativa da isolare. Perché dal giorno dopo iniziano a sommarsi il notaio, l’architetto, i rilievi, le pratiche, gli eventuali adeguamenti catastali, i tecnici, gli impiantisti, le verifiche strutturali, gli imprevisti. E solo per iniziare a muoversi in modo serio, difficilmente stai sotto qualche migliaio di euro aggiuntivi. Se poi qualcuno immagina di rifare case enormi, spesso distribuite su più livelli, con impianti vecchi o assenti, strutture complesse, accessi multipli, umidità, murature da verificare, e pensa davvero di chiudere tutto con cifre da racconto social, allora non sta facendo un progetto: sta facendo un atto di fede.

Il punto non è dire che 90.000 euro siano impossibili in assoluto. Il punto è dire che non sono un parametro trasferibile come se fosse la regola. Se una persona fa da sé una parte rilevante del lavoro, se ha moltissimo tempo, se riesce a stare sul posto a lungo, se accetta ritmi non lineari, se ha una soglia alta di adattamento, se è brava a tollerare ritardi, se sa prendere decisioni in un contesto che non controlla completamente, allora sì, forse un certo tipo di contenimento dei costi può anche diventare credibile. Ma già questo “forse” dovrebbe bastare per mettere in guardia chi legge troppo in fretta. Perché sotto i 500 euro al metro quadro, su immobili che nella maggior parte dei casi sono messi male o malissimo, non siamo nel campo dell’efficienza straordinaria: siamo spesso nel campo dell’ottimismo narrativo. E quando si parla di case antiche nei centri storici, l’ottimismo è la voce di spesa più pericolosa di tutte.

Poi c’è un’altra grande omissione che nelle storie internazionali ritorna quasi sempre: il costo dell’attesa. Perché mentre la casa viene sistemata, tu dove vivi? Questo è il passaggio che separa la fantasia dall’esperienza concreta. Se arrivi, compri e poi devi aspettare uno o due anni prima di avere una casa realmente abitabile, certificata, funzionale, con impianti a norma, bagno, cucina, accessi, utenze e agibilità gestibili, nel frattempo non vivi per aria. E a Mussomeli, come in molti contesti simili, l’affitto tradizionale per uno straniero in transizione non è affatto automatico, né sempre disponibile nelle forme e nei tempi che servono. Molto spesso finisci per stare in B&B o in soluzioni temporanee. E quelle, nel tempo, pesano. Tra soggiorni, ritorni, viaggi, settimane in attesa, imprevisti di calendario e costi di permanenza, due anni di gestione “ponte” possono tranquillamente mangiarsi una cifra importante. È un costo reale, ma invisibile nel titolo dell’articolo. Eppure incide eccome sulla sostenibilità del progetto.

Lo stesso vale per il celebre confronto con Los Angeles, che in termini giornalistici funziona benissimo e in termini pratici regge molto meno. Dire che una casa a Mussomeli costa meno di un anno di affitto a LA è una frase efficace, memorabile, perfetta per attirare clic e condivisioni. Ma non è un confronto omogeneo. Perché non stai paragonando solo due prezzi: stai paragonando due ecosistemi di vita completamente diversi. A Los Angeles paghi moltissimo, certo, ma sei dentro una metropoli globale con un certo tipo di mobilità, servizi, densità di opportunità, reti professionali e disponibilità di mercato. A Mussomeli hai altre cose, che possono essere più preziose per chi le cerca, ma non puoi far finta che il confronto sia lineare. Muoversi è diverso, i tempi sono diversi, l’accesso è diverso, l’inverno è diverso, il rapporto con la distanza è diverso. Mussomeli è nell’entroterra, a circa 765 metri sul livello del mare, e il suo clima non è quello della Sicilia-cartolina che molti stranieri immaginano in automatico quando sentono nominare l’isola.

Questo significa che non ne vale la pena? No. Ed è proprio qui che il debunking deve restare onesto. Perché la risposta seria è: può valerne eccome la pena. Per alcune persone, moltissimo. Però bisogna sapere per chi. Una storia come quella di Kiki Leigh parla naturalmente a un certo profilo: persone giovani, molto flessibili, con una forte spinta all’avventura, magari in una fase della vita in cui l’instabilità è ancora leggibile come possibilità e non come rischio. È un profilo legittimo, anzi spesso coraggioso. Ma non è l’unico. E soprattutto non è il profilo medio di chi, a trenta, quarant’anni o cinquanta, lavora da remoto, ha scadenze, responsabilità, magari figli, impegni economici, una routine professionale da difendere e nessuna intenzione di trasformare ogni settimana in una caccia all’artigiano, al tecnico, al documento, alla risposta che arriva non quando serve a te, ma quando si allineano tutte le condizioni del posto.

È qui che, per come lavoriamo noi, cambia completamente il senso del progetto. Perché quello che proponiamo non è la negazione di quell’esperienza, ma la sua traduzione in qualcosa di più sostenibile per una platea più ampia. La stessa promessa di fondo, se vogliamo: vivere davvero un borgo, non limitarsi a comprarlo in fotografia. Solo che invece di partire da un video virale e da un innamoramento che poi chiede al proprietario di arrangiarsi su tutto il resto, si parte da un accompagnamento reale, da un affitto temporaneo ragionato, da costi realistici, da una gestione che riduca il caos per chi non può permettersi che il proprio trasferimento diventi un secondo lavoro a tempo pieno. Per una ragazza giovane, forte, energica e disponibile ad assorbire anche una certa dose di romantic fatigue, può essere una bellissima avventura. Per altri può diventare una fonte di frustrazione enorme, non perché il luogo deluda, ma perché deludono le aspettative costruite male in partenza.

Il punto, allora, non è opporre la “nostra” realtà al “suo” racconto. Il punto è riconoscere che il racconto è vero ma selettivo. È vero il fascino di Mussomeli. È vera la comunità. È vero che il paese, rispetto a molti altri, ha portato un’enorme quantità di attenzione internazionale e ha saputo intercettare un desiderio contemporaneo fortissimo di vita meno standardizzata. È vero anche che alcune persone, con il giusto mix di energia, tempo, intuito e tolleranza agli imprevisti, riescono a fare cose che sulla carta sembrerebbero folli. Ma è altrettanto vero che la parte mielosa di queste storie spesso arriva molto prima della contabilità finale, molto prima della stanchezza, molto prima del conto vero dei mesi di attesa, dei ritorni, delle scelte sbagliate, delle lavorazioni rifatte, delle pratiche che slittano, degli errori di valutazione e del momento in cui ti accorgi che comprare a poco non significa affatto vivere a poco.

Ed è proprio per questo che vale la pena raccontarle meglio, non meno. Non per smontarle, ma per far sì che continuino ad attirare persone nel modo giusto. Perché se uno arriva preparato, con aspettative corrette, con un progetto adatto al proprio profilo e con una rete seria attorno, allora sì, Mussomeli può essere una grande storia. Ma se arriva dopo aver letto solo la versione più dolce, più instagrammabile e più esportabile del sogno siciliano, il rischio non è che scopra la verità: il rischio è che la scambi per una delusione. E sarebbe un peccato, perché la verità, in questi luoghi, non è meno interessante della fantasia. È solo più impegnativa.

A viral video, a house in Mussomeli and the €27,000 Sicilian dream: beautiful, yes. True, perhaps. Simple, no.

The story of Kiki Leigh, as told by Business Insider, is real, fascinating and even encouraging. But precisely because it is worth taking seriously, it also deserves a degree of realism: the kind made of actual costs, real timelines and everything that social media tends to show only later, when you have already started to dream.

We like this story, and it would be pointless to pretend otherwise. A young woman living in Los Angeles sees a video, gets on a plane, arrives in Sicily, falls in love with Mussomeli, buys a large, old house full of potential and decides to rewrite what she thought her life would look like. It is a contemporary story, powerful, almost cinematic. Not because it is perfect, but because it intercepts something that many people genuinely feel: a growing fatigue with lives that are too expensive, too fast and too structured around rhythms that no longer feel human. In this sense, Kiki Leigh’s story is not false at all. If anything, it is credible precisely because it contains a very real core that anyone familiar with certain places immediately recognises: the strength of relationships, the sense of community, the fact that in certain small towns in Southern Italy you exist as a person before anything else, not as a job title, a status or a networking opportunity. For someone arriving from a global city, this can have a very strong impact.

And this needs to be said clearly: Mussomeli has actually managed to achieve something. This is not one of those cases built only for headlines or yet another international piece on “one-euro homes” that stops at the image of a crooked balcony and a green shutter. Mussomeli has attracted foreigners, has brought international attention and has created movement in a historic centre that otherwise would have remained even more invisible. It has created a real community, one that exists even outside the summer season. This is not insignificant.

The point, however, is another. The problem is not the story. The problem is how these stories are absorbed by those who read them. Because when they are consumed within a feed, between a motivational reel and a perfectly renovated terrace, they risk becoming a formula. And they are not a formula. They are possible experiences, real ones, but embedded in conditions that are far more complex and demanding than the international narrative tends to suggest.

We say this with a certain degree of awareness, not because we want to dismantle someone else’s dream, but because we have been operating in Mussomeli for years. Over the last five years we have followed around fifteen transactions for as many families, and we still have a pipeline of roughly ten to twelve properties in different stages of development. So yes, when we read a story like this we are genuinely pleased to revisit it, because it confirms that the appeal of the place is real. But precisely for this reason, we also know what happens after the initial enthusiasm. And as always, the numbers only make sense at the end.

The misunderstanding is not about the initial purchase. That part is, in many cases, true. In Mussomeli you can buy for five, ten, fifteen or twenty thousand euros. You can find opportunities that, when seen from Los Angeles, London or Toronto, seem almost unreal. But the purchase is the easiest part to tell and the least meaningful if taken on its own. Because from the very next day, costs begin to accumulate: the notary, the architect, surveys, paperwork, possible cadastral adjustments, technicians, contractors, structural checks and unexpected issues. And just to begin moving in a serious way, it is very difficult to stay below several thousand euros in additional costs. If someone imagines renovating very large houses, often spread across multiple levels, with outdated or non-existent systems and complex structures, and truly believes that everything can be completed with figures seen in social media narratives, then that is not a project. That is an act of faith.

The point is not to say that ninety thousand euros are impossible in absolute terms. The point is that they are not a transferable benchmark. If someone carries out a significant part of the work themselves, has a great deal of time, can stay locally for long periods, accepts non-linear timelines, has a high tolerance for delays and is able to make decisions in a context that they do not fully control, then yes, perhaps a certain level of cost containment can be achieved. But even this “perhaps” should be enough to create a degree of caution for anyone reading too quickly. Because below five hundred euros per square metre, for houses that in most cases are in very poor condition, we are no longer in the field of efficiency. We are in the field of narrative optimism. And when dealing with historic properties, optimism is often the most dangerous cost of all.

Then there is another major omission that tends to appear in almost all international stories: the cost of waiting. Because while the house is being renovated, where do you actually live? This is the point that separates imagination from reality. If you arrive, buy and then need to wait one or two years before having a house that is truly habitable, certified, functional, with compliant systems, working utilities and proper access, you are not living in mid-air in the meantime. And in Mussomeli, as in many similar contexts, traditional rentals for foreigners in transition are not always available or straightforward. Very often, the only realistic option is short-term accommodation. And that comes at a cost. Over time, between stays, returns, travel and delays, two years of temporary living can easily amount to a significant figure. It is a real cost, but an invisible one in the headline. And yet it has a very real impact on the overall sustainability of the project.

The same applies to the comparison with Los Angeles, which works perfectly at a narrative level but much less so in practical terms. Saying that a house in Mussomeli costs less than a year of rent in LA is an effective and memorable statement, ideal for attracting attention. But it is not a balanced comparison. Because you are not simply comparing two prices, you are comparing two completely different life ecosystems. In Los Angeles, you pay a great deal, but you are inside a global metropolitan system with a certain type of mobility, services, opportunities and accessibility. In Mussomeli, you have something else, which may be more valuable for some people, but you cannot pretend that the comparison is linear. Moving around is different, timing is different, access is different, and winter is different. Mussomeli is inland, and its climate is not the postcard version of Sicily that many people automatically imagine.

Does this mean it is not worth it? No. And this is where the debunking needs to remain honest. Because the correct answer is that it can absolutely be worth it, for some people very much so. But it is essential to understand for whom. A story like Kiki Leigh’s naturally speaks to a specific profile: people who are young, highly flexible, adventurous and often somewhat outside conventional paths. For them, this can be an extraordinary experience. For others, particularly those in their thirties, forties or fifties, who have remote work to maintain, responsibilities to manage and limited time available, it can quickly become an operational challenge. Not because the place disappoints, but because expectations were not set correctly at the beginning.

This is where, in our approach, the entire logic of the project changes. What we propose is not different in its outcome, but in its process. The same experience in principle: living in a small town, restoring a property, integrating into a community. But starting from a more structured foundation, with temporary housing planned realistically, with full project management, with timelines and costs that are grounded in reality and with less reliance on improvisation. Because what, for someone young and energetic, can be an exciting adventure, for someone else can become a full-time logistical burden.

The point, then, is not to oppose our reality to her story. The point is to recognise that the story is true, but selective. The appeal of Mussomeli is real. The community is real. The fact that the town has attracted significant international attention and has tapped into a strong contemporary desire for a different kind of life is also real. But it is equally true that the softer, more appealing side of these stories often arrives well before the final accounting, well before the fatigue, well before the real cost of waiting, of returning, of mistakes, of delays and of decisions that turn out to be more complex than expected. Buying cheaply does not mean living cheaply.

And this is precisely why these stories deserve to be told better, not less. Not to dismantle them, but to allow them to continue attracting people in the right way. Because if someone arrives prepared, with realistic expectations, with a project suited to their profile and with proper support, then yes, Mussomeli can be a great story. But if they arrive having absorbed only the softer, more polished version of the Sicilian dream, the risk is not that they discover reality, but that they misinterpret it as disappointment. And that would be a pity, because the reality, in places like this, is no less interesting than the dream. It is simply more demanding.

Un nuovo accordo riapre il tema: il patrimonio diffuso può diventare una leva reale contro lo spopolamento?

Il punto di partenza è una notizia precisa, anche se rischia di passare inosservata fuori dagli ambienti istituzionali. Il 1° aprile 2026 è stato firmato un protocollo d’intesa tra il Consiglio Nazionale dell’Economia e del Lavoro e l’Associazione Dimore Storiche Italiane. L’obiettivo dichiarato è lavorare insieme su tutela e valorizzazione del patrimonio culturale, rigenerazione delle aree marginali e sviluppo sostenibile, con un focus esplicito sui piccoli Comuni e sulle aree rurali.

Letta così, è una notizia che potrebbe sembrare una delle tante. Un accordo, un protocollo, un linguaggio già sentito. Ma fermarsi qui sarebbe un errore, perché il tema che riemerge è molto più concreto di quanto sembri. E riguarda una domanda che l’Italia continua a rimandare: cosa fare davvero del proprio patrimonio diffuso nei territori che si stanno svuotando?

Le dimore storiche, in questo senso, sono un punto di osservazione interessante. Non solo perché sono numerose – decine di migliaia distribuite su tutto il territorio nazionale – ma perché sono già oggi, spesso in modo silenzioso, dentro dinamiche economiche reali. Turismo, agricoltura, ospitalità, eventi, produzione culturale. Non sono semplicemente un’eredità del passato. Sono già, in molti casi, pezzi attivi di economia locale.

Il problema è che questo ruolo è rimasto a lungo implicito, frammentato, poco riconosciuto. E soprattutto poco integrato in una visione più ampia di territorio.

Negli ultimi anni, il dibattito sui piccoli Comuni ha oscillato tra due estremi. Da un lato, la narrazione romantica dei borghi da salvare, spesso alimentata da operazioni mediatiche veloci, formule replicabili sulla carta e risultati molto meno omogenei nella realtà. Dall’altro, una visione più disincantata, quasi rassegnata, che considera lo spopolamento come un processo inevitabile.

In mezzo, però, c’è una terza strada, più complessa e meno raccontata. Quella che parte da un dato semplice: in una parte enorme del territorio italiano esistono già asset, competenze e strutture che potrebbero sostenere una presenza continuativa, se solo venissero messi a sistema.

È qui che la parola chiave usata dal presidente del CNEL, Renato Brunetta, assume un significato meno astratto di quanto sembri. Quando si parla di “rete di reti”, il riferimento non è solo istituzionale. È, o dovrebbe essere, operativo. Significa riconoscere che esistono già tanti elementi – dimore storiche, operatori locali, comunità, iniziative private, progetti di rigenerazione – ma che raramente dialogano tra loro in modo strutturato.

Il punto non è creare qualcosa da zero. Il punto è collegare ciò che già esiste.

In questo senso, il protocollo può essere letto come un tentativo di spostare il focus. Dalla conservazione alla funzione. Dalla tutela alla capacità di generare valore. Non valore teorico, ma valore concreto: lavoro, servizi, attività economiche, presenza umana.

Perché il nodo, alla fine, è sempre lo stesso. I piccoli Comuni non hanno solo bisogno di visitatori. Hanno bisogno di persone che restano, che lavorano, che abitano, che utilizzano servizi, che contribuiscono a mantenerli vivi nel tempo.

Le dimore storiche possono contribuire a questo processo, ma solo a una condizione. Che smettano di essere considerate episodi isolati.

Se restano elementi singoli, anche di grande qualità, producono impatto limitato e spesso discontinuo. Se invece diventano parte di un sistema più ampio – collegato a servizi, mobilità, lavoro, comunità locali e nuovi modelli abitativi – allora possono assumere un ruolo diverso. Possono diventare, in senso molto concreto, infrastrutture territoriali.

È una parola che può sembrare forzata, ma descrive bene il punto. In molte aree interne italiane mancano pezzi fondamentali di infrastruttura: non solo strade o trasporti, ma luoghi di aggregazione, spazi di lavoro, servizi culturali, attività economiche continuative. In questo vuoto, alcune dimore storiche stanno già svolgendo funzioni che vanno oltre la loro natura originaria. Ospitano attività, generano flussi, creano occasioni di lavoro, mantengono viva una presenza.

Non basta, ovviamente. E non può bastare da solo. Ma è un elemento che, se integrato, può contribuire a costruire un equilibrio diverso.

È anche per questo che l’accordo tra CNEL e ADSI arriva in un momento interessante. Da un lato, cresce l’interesse internazionale verso forme di vita meno urbane, più distribuite, spesso legate al lavoro da remoto. Dall’altro, aumenta la pressione su città e destinazioni già sature. In mezzo, c’è un’Italia che continua a essere raccontata più di quanto venga realmente abitata.

Il rischio, come sempre, è che tutto questo resti nel perimetro delle buone intenzioni. L’Italia ha una lunga storia di protocolli che non diventano mai operativi. Per evitare che accada anche questa volta, servirà qualcosa di molto concreto: modelli replicabili, accesso reale a strumenti finanziari, coinvolgimento di operatori che lavorano già sul campo.

Soprattutto, servirà chiarezza su un punto. Il patrimonio, da solo, non salva i territori. Ma può contribuire a salvarli se viene messo nelle condizioni di funzionare.

Ed è qui che la notizia, se letta con attenzione, diventa qualcosa di più di un aggiornamento istituzionale. Segnala, almeno potenzialmente, un cambio di linguaggio. Non più solo conservazione, non più solo promozione. Ma tentativo di integrazione tra patrimonio, economia e vita quotidiana.

La domanda resta aperta, ed è probabilmente quella che conta davvero. Siamo pronti a trattare la bellezza diffusa dell’Italia come un asset produttivo, e non solo come un simbolo identitario?

Se la risposta resterà teorica, poco cambierà. Se invece diventerà operativa, allora anche una firma su un protocollo potrà avere conseguenze reali.

E, in un Paese come l’Italia, non è poco.

A new agreement brings the issue back into focus: can Italy’s scattered heritage become a real lever against depopulation?

The starting point is a specific piece of news, even if it risks going largely unnoticed outside institutional circles. On April 1st, 2026, a memorandum of understanding was signed between the National Council for Economics and Labour and the Italian Historic Houses Association. The stated objective is to work jointly on the protection and enhancement of cultural heritage, the regeneration of marginal territories, and the sustainable development of local areas, with a clear focus on small towns and rural regions.

Taken at face value, this may sound like yet another institutional agreement, framed in familiar language and destined to remain within administrative boundaries. But stopping there would miss the point. What this news quietly brings back to the surface is a much more concrete question—one Italy has been postponing for years: what should be done, in practical terms, with its vast, scattered heritage across territories that are steadily losing population?

Historic homes offer a particularly revealing lens through which to look at this issue. Not only because they are numerous—tens of thousands spread across the country—but because many of them are already, often quietly, embedded in real economic dynamics. Tourism, agriculture, hospitality, cultural production, events. They are not simply remnants of the past. In many cases, they are already active components of local economies.

The problem is that this role has long remained implicit, fragmented, and insufficiently recognized. More importantly, it has rarely been integrated into a broader territorial strategy.

In recent years, the debate around Italy’s small towns has oscillated between two extremes. On one side, a romantic narrative of villages to be “saved,” often driven by fast-moving media stories, easily replicable formulas, and outcomes that are far less consistent in reality. On the other, a more disenchanted perspective that treats depopulation as an inevitable process.

Between these two narratives lies a third path—more complex and far less discussed. One that starts from a simple observation: across large parts of Italy, there are already assets, skills, and structures that could sustain long-term presence, if only they were connected and activated within a coherent system.

This is where the expression used by CNEL’s president, Renato Brunetta, takes on a more concrete meaning than it might initially suggest. When he speaks of a “network of networks,” the reference is not merely institutional. Or at least, it shouldn’t be. It implies recognizing that many elements already exist—historic homes, local operators, communities, private initiatives, regeneration projects—but that they rarely interact in a structured and consistent way.

The issue is not to create something entirely new. It is to connect what is already there.

From this perspective, the agreement can be read as an attempt to shift the focus. From preservation to function. From protection to value generation—not abstract value, but tangible value: jobs, services, economic activity, and, ultimately, human presence.

Because this is the real underlying issue. Small towns do not simply need visitors. They need people who stay, who work, who live, who use services, and who contribute to keeping these places active over time.

Historic homes can contribute to this process, but only under one condition: that they stop being treated as isolated episodes.

When they remain standalone assets—even high-quality ones—their impact tends to be limited and often discontinuous. But when they are integrated into a broader territorial system—connected to services, mobility, employment, local communities, and new forms of living—they can take on a different role. They can become, in a very concrete sense, territorial infrastructure.

It may sound like an overstretched definition, but it captures the reality of many internal areas in Italy, where key forms of infrastructure are missing—not only physical ones such as transport, but also social and economic infrastructure: places to gather, spaces to work, continuous activities that sustain daily life. In this context, some historic homes are already performing functions that go well beyond their original purpose. They host activities, generate flows, create employment opportunities, and maintain a form of presence.

Of course, this is not enough on its own. Nor can it be. But it is a component that, if properly integrated, can contribute to a different balance.

This is also why the agreement between CNEL and ADSI arrives at a particularly interesting moment. On one side, there is growing international interest in less urban, more distributed ways of living, often linked to remote work. On the other, increasing pressure on cities and already saturated destinations. In between, there is a vast part of Italy that continues to be narrated far more than it is actually inhabited.

The risk, as always, is that everything remains within the realm of good intentions. Italy has a long track record of agreements that never fully translate into operational frameworks. Avoiding this outcome will require something much more concrete: replicable models, real access to financial instruments, and the involvement of operators who are already working on the ground.

Above all, it will require clarity on one fundamental point. Heritage, on its own, does not save territories. But it can contribute to saving them if it is put in a position to function.

This is where the news, if read carefully, becomes more than an institutional update. It signals—at least potentially—a shift in language. No longer just preservation, no longer just promotion, but an attempt to integrate heritage with economy and everyday life.

The question remains open, and it is probably the one that matters most. Is Italy ready to treat its widespread beauty as a productive asset, rather than just an identity symbol?

If the answer remains theoretical, little will change. If it becomes operational, then even a formal agreement like this one could have real consequences.

And in a country like Italy, that would already be significant.

Dalla Costiera Amalfitana una lezione più grande: il problema non sono i turisti, ma il modo in cui guardiamo (e consumiamo) i territori

C’è una cosa interessante nelle storie che funzionano davvero: partono da un dettaglio e finiscono per raccontare un sistema.

L’articolo pubblicato da Business Insider, firmato da Laura Thayer, parte da un punto molto semplice: sette errori che i turisti continuano a fare in Costiera Amalfitana dopo anni di osservazione sul campo.

Ma quello che emerge, tra le righe, è qualcosa di molto più rilevante.

Non è una guida turistica. È una fotografia.

Il punto non è quando andare, come vestirsi o se noleggiare un’auto. Il punto è che continuiamo a vivere luoghi straordinari come esperienze da consumare velocemente. Arrivare, scattare, ripartire.

Day trip. Checklist. Instagram.

La Costiera Amalfitana diventa così un simbolo perfetto di un modello più ampio: territori complessi ridotti a scenografie.

E qui entra in gioco una riflessione che sentiamo sempre più urgente.

Non è più (solo) una questione di turismo. È una questione di relazione.

Chi resta più a lungo, chi esplora i borghi meno noti, chi capisce le distanze, le scale, le stagioni — inizia a vedere un’altra Italia. Più lenta, più reale, meno perfetta ma decisamente più interessante.

E soprattutto, più sostenibile.

Perché il vero impatto non lo generano i visitatori. Lo generano le persone che scelgono di abitare, lavorare, contribuire.

Quelli che noi chiamiamo, non a caso, “New Italians”.

Non necessariamente italiani di nascita. Ma italiani per scelta.

Persone che non cercano solo un panorama, ma un contesto. Che non vogliono solo soggiornare, ma appartenere — anche temporaneamente.

Ed è qui che la provocazione diventa chiara.

Forse non abbiamo bisogno di più turisti.

Abbiamo bisogno di meno visitatori e più partecipanti.

Ringraziamo Laura Thayer per aver acceso, anche indirettamente, questa riflessione. Perché dietro ogni errore turistico c’è un’occasione mancata: quella di vivere davvero un luogo, invece di attraversarlo.

E forse, oggi più che mai, l’Italia non ha bisogno di essere vista.

Ha bisogno di essere capita.

From the Amalfi Coast, a broader lesson: the real issue isn’t tourism, but how we experience and engage with places

There’s something interesting about stories that truly work: they start from a detail and end up revealing a system.

This Business Insider piece by Laura Thayer begins with a simple premise: seven common mistakes tourists make on the Amalfi Coast after years of local observation.

But what emerges between the lines is far more relevant.

This is not just a travel guide. It’s a snapshot.

The real issue isn’t when to visit, what to wear, or whether to rent a car. The issue is that we keep treating extraordinary places as something to consume quickly. Arrive, capture, leave.

Day trips. Checklists. Instagram.

The Amalfi Coast becomes the perfect symbol of a wider model: complex territories reduced to backdrops.

And this is where a deeper reflection becomes necessary.

It’s no longer (just) about tourism. It’s about relationship.

Those who stay longer, explore lesser-known villages, understand distances, steps, and seasons — start seeing a different Italy. Slower, more real, less polished, but far more meaningful.

And, above all, more sustainable.

Because the real impact doesn’t come from visitors. It comes from people who choose to live, work, and contribute.

What we call, not by chance, “New Italians”.

Not necessarily Italian by birth. But Italian by choice.

People who are not just looking for a view, but for a context. Who don’t just want to stay, but to belong — even temporarily.

And here’s the provocation.

Maybe we don’t need more tourists.

We need fewer visitors and more participants.

We thank Laura Thayer for sparking this reflection. Because behind every tourist mistake lies a missed opportunity: the chance to truly experience a place instead of just passing through it.

And perhaps, now more than ever, Italy doesn’t need to be seen.

It needs to be understood.

Premiata a Londra con l’Ordine della Stella d’Italia, ma ormai profondamente radicata nel Sud: il percorso di Helen Mirren racconta cosa significa davvero appartenere a un luogo.

Ci sono riconoscimenti che arrivano come punto di arrivo. E altri che, invece, sembrano semplicemente dare un nome a qualcosa che esiste già da tempo.

L’onorificenza di Ufficiale dell’Ordine della Stella d’Italia conferita a Helen Mirren, nella residenza dell’Ambasciatore a Londra, rientra chiaramente nella seconda categoria. Perché, al di là della cerimonia e del protocollo, il legame tra l’attrice e l’Italia non è una scoperta recente, ma una storia costruita negli anni, con coerenza e discrezione.

Mirren non è “innamorata dell’Italia” nel senso superficiale del termine. Non è una presenza stagionale, né una testimonial occasionale. Il suo rapporto con il Paese è diventato una scelta di vita concreta, che si è radicata lontano dai riflettori, in un luogo preciso: il Salento.

A Tiggiano, piccolo centro del sud della Puglia, ha costruito una quotidianità che va ben oltre l’immaginario della casa vacanze. Qui vive, coltiva relazioni, parla italiano – e perfino dialetto – e si confronta con le dinamiche reali di un territorio, comprese le sue fragilità.

Non è un dettaglio secondario che, nel suo discorso, abbia voluto richiamare il dramma della Xylella, la malattia che ha devastato milioni di ulivi. È un passaggio che segna una differenza netta tra chi osserva un luogo e chi, invece, lo vive. Tra chi consuma un territorio e chi ne condivide il destino.

In questo senso, Helen Mirren rappresenta perfettamente ciò che in definiamo “New Italians”: persone che non nascono italiane, ma scelgono di diventarlo, contribuendo attivamente alla vita economica, culturale e sociale dei territori in cui si inseriscono.

Il punto non è l’investimento immobiliare, né la notorietà. È la qualità della presenza. La capacità di trasformare una relazione personale in un elemento di connessione più ampio, tra comunità locali e sguardo internazionale.

La cerimonia di Londra, con tutta la sua eleganza istituzionale, racconta solo una parte della storia. L’altra, quella più interessante, si svolge lontano dalle ambasciate, tra gli ulivi del Salento, nelle relazioni quotidiane, nei piccoli gesti.

È lì che si misura davvero il significato di appartenenza.

Awarded in London, rooted in Southern Italy: Helen Mirren’s journey reflects what it truly means to belong beyond borders.

Some honours mark an achievement. Others simply acknowledge something that has already been quietly unfolding over time.

The appointment of Helen Mirren as Officer of the Order of the Star of Italy, awarded at the Italian Embassy in London, clearly belongs to the latter. Because beyond the ceremony, the protocol, and the symbolism, her connection with Italy is not new—it is the result of a long, consistent, and deeply personal journey.

Mirren’s relationship with Italy goes far beyond admiration. She is not a seasonal visitor, nor a symbolic ambassador. Over the years, her bond with the country has evolved into a tangible life choice, rooted in a specific place: Salento.

In Tiggiano, a small town in southern Puglia, she has built a daily life that challenges the typical narrative of foreign ownership. She lives there, engages with the community, speaks Italian—and even local dialect—and embraces both the beauty and the complexity of the territory.

It is telling that, during her speech, she chose to highlight the crisis of Xylella, the disease that has devastated olive trees across the region. This is not the perspective of an outsider. It reflects the awareness of someone who shares the consequences of what happens locally.

In this sense, Helen Mirren embodies what ITS Italy defines as “New Italians”: individuals who are not born Italian, but consciously choose to become part of the country, contributing to its cultural, social, and economic fabric.

This is not about property ownership, nor about visibility. It is about presence. About the ability to transform a personal connection into a broader bridge between local communities and an international outlook.

The London ceremony tells only part of the story. The more meaningful one unfolds elsewhere—among olive trees, in everyday interactions, in the quiet integration into a place that is no longer just a destination, but home.

And that is where belonging truly begins.

The new issue of We the Italians is out, featuring my latest article - and this time I’ve tackled a topic that’s everywhere, yet rarely explored properly.

In recent years, we’ve all seen the same narrative: buying a home in Italy looks easy, romantic, almost inevitable. Social media, TV shows, and viral stories keep reinforcing that idea.

But between the dream and reality, there’s a quieter truth: thousands of beautifully restored homes that remain closed for most of the year. A widespread phenomenon, often ignored, but crucial if we want to talk seriously about regeneration and the future of local communities.

In this piece, I try to bring some balance back into the conversation. Not to kill the dream, but to ground it. Because in the end, it’s never just about buying a house. It’s about whether you actually intend to build a life around it.

If you work in real estate, territorial development, remote work or if you’ve ever thought “maybe I should buy a place in Italy”… this is worth your time.

Read the full article on We the Italians

Come un dettaglio - un’ossessione - può rivelare un sistema molto più grande

Questa è la copia di un dipinto di Arcimboldo realizzata da Giuseppe Lega.

Con un piccolo dettaglio in più: la sua ossessione.

Un’ape.

Un elemento quasi invisibile, ma decisivo.
Come spesso accade nelle storie che contano davvero.

Giuseppe Lega è il primo protagonista di una serie che vuole sorprendere: un viaggio dentro quella che possiamo chiamare Grandezza Italiana.

Non quella esposta nelle vetrine.
Ma quella che lavora sotto traccia, ogni giorno.

La Grandezza Italiana non è fatta di slogan.
È un sistema reale, diffuso:

• artigiani

• imprenditori

• territori

• filiere produttive

Capaci di generare valore economico, sociale e ambientale insieme.

Eppure, questo sistema ha un problema:

non è visibile.

Da qui nasce The Great Italian, progetto ideato e diretto da Maurizio Gigola e sviluppato con Adrama.

Un percorso che parte da Gualtiero Marchesi, passa dal Festival di Cannes, attraversa 80 sale nel mondo e arriva su piattaforme come Amazon e Hulu, generando milioni di contatti.

Ma il punto non è la distribuzione.

È il metodo.

La narrazione cambia la percezione del valore.

Le storie si ricordano fino a 22 volte più dei dati.
Lo storytelling può aumentare l’engagement fino al 300%.
Il valore percepito cresce quando diventa esperienza.

Il cinema oggi non è più solo racconto.

È uno strumento strategico.

Con Giuseppe Lega entriamo in un tema concreto: la sostenibilità.

Non come parola astratta, ma come modello operativo — dove ambiente, economia e impatto sociale si tengono insieme.

E quell’ape nel quadro non è un dettaglio estetico.

È un segnale.
Un punto di accesso a un sistema molto più grande.

La domanda è semplice:

Se questa Grandezza esiste, perché è ancora così difficile vederla?

Forse perché manca una narrazione capace di renderla riconoscibile.

E oggi, più che mai:

Ciò che non viene raccontato… resta invisibile.

The Invisible Greatness of Italy

How a single detail — an obsession — reveals a much larger system

This is a copy of a painting by Arcimboldo, recreated by Giuseppe Lega.

With one small addition: his obsession.

A bee.

A nearly invisible element — yet decisive.
As often happens in stories that truly matter.

Giuseppe Lega is the first protagonist in a series that aims to surprise: a journey into what we can call Italian Greatness.

Not the one displayed in shop windows.
But the one working quietly, every single day.

Italian Greatness is not made of slogans.
It is a real, distributed system:

• artisans

• entrepreneurs

• territories

• production chains

All capable of generating economic, social, and environmental value at the same time.

And yet, this system has a problem:

It is not visible.

This is where The Great Italian begins — a project conceived and directed by Maurizio Gigola, developed with Adrama.

A journey that starts from Gualtiero Marchesi, passes through the Cannes Film Festival, travels across 80 cinemas worldwide, and lands on platforms like Amazon and Hulu, generating millions of views.

But distribution is not the point.

The method is.

Narratives change how value is perceived.

Stories are remembered up to 22 times more than data.
Storytelling can increase engagement by up to 300%.
Perceived value grows when it becomes an experience.

Today, cinema is no longer just storytelling.

It is a strategic tool.

Through Giuseppe Lega, we enter a very concrete theme: sustainability.

Not as an abstract word, but as an operational model — where environment, economy, and social impact coexist and reinforce each other.

And that bee in the painting is not just an aesthetic detail.

It is a signal.
A point of entry into a much larger system.

The question is simple:

If this Greatness exists, why is it still so difficult to see?

Perhaps because what’s missing is a narrative capable of making it recognizable.

And today, more than ever:

What is not told… remains invisible.

Original Italian article by ‘Esco quando voglio’👇

Esco quando voglio

Il problema non sono le case. Sono i redditi che non tengono e un mercato che si è concentrato troppo.

È appena stato pubblicato uno di quei report che vale la pena leggere davvero, non solo citare…

Read more

25 days ago · 6 likes · 1 comment · Matteo Cerri

One of those reports has just come out — the kind that is actually worth reading, not just quoting.

The European project HOUSE4ALL, developed within the ESPON research framework, analysed around 22 million property listings across Europe, cross-referencing them with average disposable income at municipal level. Not national averages, not perceptions: granular data, territory by territory, finally allowing us to understand how sustainable it really is to live in a given place.

In Italy, the analysis was published and brilliantly covered by Il Sole 24 Ore in its Lab24 section.

The result, in short, is quite clear.

Across much of Europe, a significant share of the population lives in municipalities where, to access a standard home, it is necessary to allocate well over one third of their income — the commonly accepted threshold for affordability. In many cases it reaches half, in others it exceeds it.

In this context, Italy — often portrayed as a particularly problematic case — actually fits into a much broader dynamic. With clear critical issues, of course, but also with specific characteristics that make the picture less obvious than we might think.

And it is precisely when you go into the detail, municipality by municipality, that the most interesting insights emerge.

In Italy, we always start from the same assumption: that we are worse off than others. That our market is more distorted, more fragile, more complicated. A mix of tourism pressure, rent-seeking, bureaucracy and stagnant wages that inevitably makes everything harder.

Then the real data arrives. The data on affordability, on the actual sustainability of housing costs.

And the picture, in some ways, shifts — much like what happens when short-term rentals are discussed superficially.

Because affordability does not mean whether a house is expensive or cheap in absolute terms. It has nothing to do with price alone. It means something far more concrete, and if we’re honest, more uncomfortable: how much that house weighs against the income of the people who live there.

It is a relationship, not a number.

And it is this relationship that overturns many assumptions.

Take an apparently simple example: Cortina d’Ampezzo. Extremely high prices, among the highest in Italy. In common narratives, a completely inaccessible place. And yet, if you look at the relationship between prices and the incomes of those who actually buy and live in that market, the situation is less extreme than it appears. Not because houses are cheap — clearly they are not — but because the market aligns with a very high income bracket.

On the other hand, regions like Tuscany — often perceived as “mid-range” — show much more problematic dynamics. Strong prices, driven by international and tourist demand, but local incomes that simply do not keep up. And that is where affordability truly breaks down.

When you move to the numbers, the fracture becomes clear.

In the HOUSE4ALL model, a home is considered affordable when the cost of rent or mortgage does not exceed one third of disposable income. This is a widely accepted benchmark. Beyond that, you enter a zone of tension. Far beyond it, a zone of unsustainability.

And in Europe, a large portion of the population lives in municipalities where this threshold is exceeded — often by a wide margin.

In Italy, the data is quite explicit.

To rent a standard 75 sqm home:

• in Naples, it requires about 73% of average income

• in Florence, 66%

• in Venice, 60%

• in Rome, 56%

• in Milan, 52%

These are not just signs of difficulty. They describe a system that is no longer sustainable in its traditional form.

And this is not only about major cities.

In fact, one of the most interesting aspects of the study is that the most extreme imbalances are often found elsewhere: in tourist areas, coastal regions, and places where external demand — whether tourism-driven or international — has pushed prices far beyond the economic capacity of local populations.

The case of Santa Maria del Cedro, in Calabria, is striking: renting a standard home would require more than double the local average income. In Dorgali, Sardinia, it reaches around 169%. In mountain areas, Borca di Cadore exceeds 118%, while Valfurva reaches 116%.

Here, the issue is not the housing market itself. It is the misalignment between two worlds: those who arrive, and those who stay.

Then there is the other side of the story — often overlooked.

Inner areas. Small municipalities. The territories we have been describing for years as fragile, depopulating, marginal.

If you look at affordability indexes, many of these places are among the most accessible.

Not because they function better, but because prices are extremely low and market pressure is limited.

It is an interesting, but also ambiguous, finding.

Because these places are accessible on paper, but often not in real economic terms. Incomes are low, opportunities limited, services reduced. So yes, housing is cheap — but that does not automatically mean it is truly affordable in the full sense of the term, meaning sustainable within a long-term life project.

And this opens up a broader reflection.

The European housing crisis is no longer just an urban issue. It is not only about large cities or capital regions. It is a systemic crisis of the relationship between housing, income, and social mobility.

And this becomes even clearer when looking at home ownership.

According to the data, in many Italian cities it would take over 30 years of mortgage payments — assuming one third of income — to purchase a standard home. In some cases, the numbers become almost absurd. In Salerno, for example, estimates reach nearly 120 years. In Sesto San Giovanni, around 70 years. Among regional capitals, Trento approaches 80 years, while Venice, Rome, and Bologna range between 55 and 63 years.

In other cases, such as Florence and Naples, the market is so disconnected from incomes that purchasing with a standard mortgage is simply no longer considered feasible.

On top of this, there is another often underestimated factor: the initial deposit. In Northern Italy, figures range between €40,000 and €50,000, in line with markets such as southern Germany or Northern European cities. A barrier that excludes a growing share of the population — especially younger people — and inevitably shifts pressure onto the rental market.

The outcome is visible, even if we don’t always read it this way.

We are moving towards a model where more and more people will remain renters for longer. Possibly for life. And in a country like Italy — historically built around home ownership — this is not a minor shift. It is structural.

So perhaps the question is no longer where housing is cheaper.

But where there is still a balance between cost of living, income, and quality of context.

And today, that balance is rarely found where everyone is looking.

It is found just outside.

Just outside Lecce, for example, a 10-kilometre difference is enough to move from rents approaching or exceeding €700–800 to solutions between €300 and €400. Not a different region, not a different market — the same territory, under very different pressure.

In parts of the Maremma, about an hour from Siena, you can still find homes between €500 and €600, in contexts where the relationship between space, quality of life, and cost begins to make sense again. And dozens of similar examples could be found across the country.

These are not isolated cases. They are patterns.

These are the territories where, in addition to being more accessible, there is another often overlooked factor: a vast supply of housing. Empty homes, underused properties, abandoned assets. Not because they are unnecessary, but because for years no sustainable model has been found to bring them back into use.

And this is where the conversation changes completely.

Because not every house needs to be sold.
And not every property needs to end up in short-term rentals.

In many of these places, it makes far more sense to focus on transitional or mid-to-long-term rentals — responding to a real demand: people relocating, working remotely, testing new territories — and, importantly, often proving simpler to manage and more profitable over time than a compressed three- or four-month seasonal cycle.

The paradox is clear.

We have territories full of houses and empty of services.
And others full of demand and completely saturated.

And we keep treating them as if they were the same market.

It is exactly in this gap that a real opportunity emerges.

And that is where we have chosen to work for some time now.

With ITS ITALY, we don’t just observe these territories: we invest in them, develop projects, and try to build housing and hospitality models that make sense over time. And through ITS Journal, we aim to tell their real story every day, beyond simplifications.

Not as cheap shortcuts.
Not as “low-cost opportunities”.

But as places where, if work, services and accessibility are reconnected, the relationship between life and housing cost can start to make sense again.

Because in the end, the question is not how to find a cheaper house.

It is how to live better, spending the right amount relative to what you earn.

And today, paradoxically, that is more likely to happen outside the radar than within it.

Crescere lontano (per capire cosa manca vicino)

Ci sono domande che non arrivano subito, e forse proprio per questo sono quelle più importanti. All’inizio sei preso dal movimento, dalle opportunità, da quella sensazione quasi fisica di libertà che ti dà il fatto di non essere più legato a un solo posto, e tutto questo funziona finché la vita resta relativamente semplice. Poi però, quasi senza accorgertene, cambia qualcosa, e a quel punto la domanda si presenta in modo molto meno teorico di quanto avresti immaginato: fare famiglia, all’estero, è davvero più facile?

Non è una questione ideologica, né tantomeno un confronto tra sistemi fatto per partito preso; è piuttosto una domanda pratica, concreta, che riguarda il tempo, i servizi, il supporto quotidiano, cioè tutto ciò che normalmente non finisce nei racconti più patinati sul lavoro da remoto o sulla libertà geografica. Ed è proprio per questo che mi incuriosisce molto il libro di Eleonora Voltolina, Crescere Expat, che sto per leggere e su cui ho promesso una recensione, anche perché arriva mentre sto lavorando, in parallelo, a qualcosa che in fondo gli è molto vicino, anche se in direzione opposta: una raccolta di storie di italiani che sono partiti e poi, a un certo punto, hanno deciso di tornare.

Se ci pensi, sono due movimenti diversi ma attraversati dalla stessa domanda di fondo, che non è tanto dove si sta meglio in senso assoluto, quanto piuttosto dove — e soprattutto come — la vita diventa più sostenibile quando smette di essere solo una questione individuale.

Il pezzo che spesso lasciamo fuori dal racconto

Negli ultimi anni abbiamo costruito una narrazione molto efficace attorno alla mobilità, al lavoro remoto, alla possibilità di vivere in luoghi diversi e, perché no, anche di riscoprire territori che per anni erano rimasti ai margini. È una narrazione che ha senso, e in molti casi ha anche prodotto risultati interessanti, ma ha un limite abbastanza evidente: tende a fermarsi proprio nel momento in cui la vita diventa più complessa.

Quando entrano in gioco i figli, infatti, la prospettiva cambia in modo quasi automatico, perché la libertà non scompare ma assume una forma diversa, meno astratta e molto più organizzativa. Non si tratta più solo di scegliere dove lavorare o dove vivere, ma di capire come funzionano la scuola, la sanità, il tempo, gli equilibri familiari, e a quel punto i confronti diventano inevitabilmente più concreti, e anche più onesti.

Quello che emerge, senza bisogno di forzature

Dal lavoro di Voltolina, che si basa su un numero significativo di famiglie italiane all’estero, emerge una cosa che in realtà molti già conoscono, ma che raramente viene detta con chiarezza: in diversi Paesi, fare famiglia è più supportato. Non necessariamente più semplice in senso assoluto, perché ogni contesto ha le sue complessità, ma sicuramente più accompagnato, e questa è una differenza che pesa.

Si tratta di elementi che, presi singolarmente, possono sembrare quasi banali, ma che messi insieme costruiscono una struttura: la presenza di un supporto reale dopo il parto, la possibilità per entrambi i genitori di avere tempo sufficiente e non solo simbolico, l’esistenza di servizi che funzionano senza richiedere uno sforzo continuo per essere attivati. Non è tanto una questione di qualità percepita, quanto di continuità e coerenza del sistema, e quando questa continuità c’è, la vita quotidiana diventa inevitabilmente più sostenibile.

Dove invece il discorso si complica

Allo stesso tempo, però, sarebbe troppo semplice fermarsi qui e trasformare tutto in una sorta di classifica implicita tra Paesi, perché la realtà è più sfumata. In Italia, ad esempio, ci sono ambiti in cui il sistema funziona bene, anche molto bene, e il momento del parto è spesso citato come uno di questi. Il problema, semmai, è ciò che accade subito dopo, quando quella struttura si interrompe e lascia spazio a una gestione molto più individuale, che non sempre è all’altezza delle esigenze di chi si trova a vivere una fase così delicata.

Ma anche questo, da solo, non basta a spiegare tutto, perché accanto alla dimensione dei servizi ce n’è un’altra, meno visibile ma altrettanto decisiva, che riguarda le relazioni, le abitudini, il senso di continuità. Vivere all’estero, soprattutto con una famiglia, significa spesso rinunciare a una parte di questa continuità, e non è un aspetto secondario. I nonni che non ci sono, le relazioni che devono essere mantenute a distanza, quella sensazione di essere sempre leggermente “in mezzo” tra due contesti diversi sono elementi che non si risolvono con un sistema più efficiente.

Ed è qui che succede qualcosa di interessante, perché molte famiglie all’estero finiscono per costruire nuove forme di equilibrio, creando reti diverse, spesso molto solide, ma comunque frutto di una scelta e non di una continuità naturale. Funzionano, certo, ma richiedono un livello di consapevolezza e di adattamento che non è neutrale.

Il punto che mi interessa davvero

Per questo, più che il tema della partenza, quello che mi interessa davvero è il ritorno. Perché è lì che il discorso cambia prospettiva e diventa ancora più interessante. La nuova ricerca lanciata da Voltolina sulle famiglie rientrate in Italia va esattamente in questa direzione, e secondo me tocca un punto che è stato finora poco esplorato: cosa succede quando, dopo aver vissuto in un sistema diverso, si decide di tornare?

Il ritorno, infatti, non è mai un semplice ritorno, ma piuttosto una seconda fase di adattamento, che spesso mette in evidenza differenze che prima non erano così visibili. Non si tratta solo di confrontare ciò che funzionava fuori con ciò che si trova in Italia, ma anche di capire se e quanto si è cambiati nel frattempo, e quanto questo cambiamento incida sulla percezione del contesto in cui si rientra.

Una domanda che resta aperta

In questo senso, il valore di un libro come Crescere Expat non sta tanto nel fornire risposte definitive, quanto nel mettere a fuoco meglio la domanda. E forse la domanda, alla fine, non è se sia meglio vivere all’estero o in Italia, ma se abbia ancora senso impostare il problema in questi termini.

È possibile che stiamo entrando in una fase in cui le famiglie non sono più legate a un solo contesto, ma diventano progressivamente mobili, ibride, adattive, e che quindi il punto non sia tanto scegliere il luogo giusto, quanto comprendere quali condizioni rendano la vita realmente sostenibile, indipendentemente dal luogo.

Una nota personale

Ho promesso all’autrice una recensione, e questa ovviamente non lo è ancora. È piuttosto un primo ragionamento, prima della lettura, anche perché lavorando sulle storie dei “rientrati” ho l’impressione che il tema sia molto meno lineare di quanto spesso venga raccontato, e che richieda un livello di attenzione maggiore proprio per evitare semplificazioni inutili.

In fondo

Forse, più che capire dove si vive meglio, ha senso chiedersi perché in alcuni contesti ci si sente più sostenuti che in altri, e soprattutto cosa si potrebbe fare, anche in Italia, per avvicinarsi a quel tipo di equilibrio senza dover necessariamente spostare tutto altrove.