Negli ultimi anni abbiamo letto centinaia di articoli sullo spopolamento, sui piccoli comuni, sulle “rinascite” territoriali, sulle case a un euro, sui nomadi digitali e sul futuro delle aree periferiche italiane.

Molti interessanti. Alcuni sinceri. Molti altri costruiti più attorno alla narrativa che alla complessità reale delle cose.

Per questo abbiamo deciso di riproporre integralmente questo intervento di Federico Esu.

Perché raramente capita di leggere un testo che riesca ad affrontare il tema senza cadere né nella nostalgia né nel marketing territoriale da brochure.

Come , , e Smart Working Magazine ci siamo riconosciuti profondamente in questo approccio. Non soltanto come media che raccontano questi fenomeni, ma come operatori che li affrontano ogni giorno sul campo. Con progetti concreti, edifici da recuperare, territori da interpretare, amministrazioni locali, investitori, professionisti e soprattutto migliaia di persone da tutto il mondo che considerano seriamente l’idea di vivere, e non semplicemente visitare, il nostro Paese. Sardegna inclusa.

Ed è qui che il testo di centra un punto fondamentale che troppo spesso viene ignorato.

La vera questione non è “come vendere un territorio”. Né come produrre l’ennesima campagna emozionale sulla bellezza dei paesi italiani.

La domanda vera è molto più difficile:

Federico Esu prova a rispondere in modo strutturale, parlando finalmente di resilienza demografica come tema sistemico e non folkloristico. Un tema che riguarda governance, servizi, lavoro, mobilità, accesso alla casa, infrastruttura sociale, visione strategica e capacità di costruire senso di appartenenza.

E il passaggio che più condividiamo è probabilmente questo:

Tre direzioni che dovrebbero convivere simultaneamente in qualsiasi strategia territoriale seria.

Restare: rendere possibile e dignitoso il progetto di vita di chi è già qui, con servizi accessibili, lavoro, mobilità, relazioni e opportunità.

Tornare: creare percorsi reali per chi vuole rientrare, costruendo ecosistemi di accoglienza, reti professionali, spazi fisici e istituzionali, non soltanto incentivi economici.

Arrivare: affrontare in modo maturo il tema di chi possa contribuire a un territorio senza esserci nato. Per scelta, per contributo, per cura, per investimento umano e professionale.

È un tema che conosciamo bene.

Negli ultimi anni abbiamo incontrato persone provenienti da tutta Europa, dal Nord America, dal Sud America e dall’Asia che guardano all’Italia non come semplice destinazione turistica, ma come possibile luogo di vita. Professionisti, famiglie, lavoratori da remoto, imprenditori, creativi e persone in cerca di un equilibrio diverso.

Ma sappiamo anche che nessuna narrativa basta da sola.

Perché senza servizi funzionanti, amministrazioni efficienti, sanità, scuola, mobilità, accessibilità abitativa e infrastruttura sociale, ogni strategia di attrazione rischia di trasformarsi rapidamente in delusione.

Ed è proprio qui che questo articolo diventa importante.

Perché sposta finalmente il discorso dal folklore alla pianificazione. Dalla nostalgia alla progettazione. Dall’idea di “salvare i paesi” alla costruzione di nuove condizioni di vita contemporanee, aperte e sostenibili.

Riproponiamo quindi integralmente questo intervento di Federico Esu, fondatore di NODI, perché crediamo che contributi come questo meritino attenzione seria, discussione pubblica e soprattutto continuità.

Federico Esu

La Sardegna ha bisogno di una "Strategia Regionale per la Resilienza Demografica e la Rigenerazione Territoriale"

Recentemente ho riletto la “Strategia Regionale per lo Sviluppo Sostenibile della Regione Sardegna” (SRSvS), approvata con Deliberazione di Giunta nel 2021 e conosciuta ai più con il nome Sardegna2030…

Read more

6 days ago · 4 likes · Federico Esu

Stay. Return. Arrive.

Why demographic resilience is becoming one of Europe’s most important territorial challenges

Over the past few years, we’ve read countless articles about depopulation, rural decline, “reviving villages,” one-euro homes, digital nomads, and the supposed rebirth of Italy’s peripheral territories.

Some were thoughtful. Some were sincere. Many others, however, felt built more around narrative than around the actual complexity of what it takes to make these places liveable again.

That is why we decided to republish this piece by Federico Esu.

Because it is rare to find an article capable of addressing these issues without falling into either nostalgia or tourism-style territorial marketing.

As ITS ITALY, ITS Journal, NOMAG, and Smart Working Magazine, we deeply recognize ourselves in this approach — not only as media outlets covering these topics, but as operators working on them every day in the real world. Through active projects, building recoveries, local administrations, relocation processes, regeneration initiatives, and thousands of conversations with people from all over the world who are seriously considering the idea of living — not simply visiting — Italy. Sardinia included.

And this is where Esu’s article touches a fundamental point that is too often ignored.

The real question is not how to “sell” a territory.

Nor how to produce another emotional campaign celebrating the beauty of Italian villages.

The real question is much harder:

How do you create credible, dignified, and sustainable living conditions in fragile or marginal territories?

Federico Esu attempts to answer that question through a much more structural perspective, finally framing demographic resilience as a systemic issue rather than a folkloric one. An issue connected to governance, services, mobility, work, housing accessibility, social infrastructure, strategic vision, and the ability to create a genuine sense of belonging.

And perhaps the part we connect with the most is this:

“Stay. Return. Arrive.”

Three directions that should coexist simultaneously within any serious territorial strategy.

Stay: making it possible for the people already living there to build a dignified life through accessible services, work opportunities, mobility, relationships, and long-term perspectives.

Return: creating real pathways for those who want to come back — not only through financial incentives, but through professional ecosystems, social infrastructure, physical spaces, and institutional support.

Arrive: opening a mature conversation about who can contribute to a territory without having been born there. Through choice, contribution, care, investment, professional involvement, or simply the desire to belong somewhere.

This is a topic we know very well.

In recent years, we have met professionals, families, entrepreneurs, remote workers, creatives, and ordinary people from across Europe, North America, South America, and Asia who look at Italy not as a postcard to consume, but as a potential place to build a life.

But we also know that narrative alone is never enough.

Because without functioning services, healthcare, schools, mobility, housing accessibility, efficient local administrations, and social infrastructure, every territorial attraction strategy eventually risks turning into frustration and disappointment.

And this is exactly why this article matters.

Because it shifts the conversation from folklore to planning. From nostalgia to design. From the idea of “saving villages” to the much more complex challenge of building contemporary, sustainable, and open living conditions for the future.

We are therefore republishing Federico Esu’s article in full because we believe contributions like this deserve serious attention, public discussion, and above all continuity.

The original article is in Italian — although, thankfully, technology now makes language barriers far less intimidating than they once were.

Esco quando voglio

La Spagna sta cercando di salvare le sue aree rurali attraverso l’immigrazione. Intanto in Italia...

… intanto l’Italia finge ancora che il problema sia il turismo…

Read more

5 days ago · 3 likes · Matteo Cerri

There is a sentence in a recent Financial Times article that probably deserves more attention than it will receive in the European debate.

“The only way to maintain sustainable population pyramids in rural areas is by bringing new settlers.”

Not tourists. Not temporary campaigns. Not influencers filming cinematic reels in abandoned piazzas. Settlers. Residents. People who stay.

The article explains how Spain’s left-wing government is openly encouraging immigrants to move into declining rural areas as part of a national demographic strategy. The logic is brutally simple: without new people, many villages will die.

Spain today has one of the lowest birth rates in Europe — 1.1 births per woman — combined with one of the highest life expectancies. Entire inland regions have been emptying for decades while economic growth, jobs, infrastructure and migration flows concentrated in cities like Madrid and Barcelona.

At the same time, immigration has become central to Spain’s economy. In less than twenty-five years, the foreign-born population has gone from one in twenty residents to almost one in five. According to the FT piece, Spain’s recent economic growth has been heavily supported by immigrant labour, particularly from Latin America.

But growth creates pressure.

Housing costs rise. Public services become strained. Political polarisation intensifies. The far-right Vox party is increasingly exploiting urban frustrations linked to migration and cost of living pressures. So Madrid is trying something unusual: instead of discussing immigration only as a border issue or an emergency issue, it is treating it as a territorial issue.

The government’s argument is that immigration could partially rebalance the country geographically.

Not through forced relocation — Francesc Boya, the Spanish official leading demographic policy, explicitly says that would “sound like a dictatorship” — but through incentives, support systems and rural integration programs.

The strategy includes public funding for municipalities, companies and non-profits that help newcomers with language courses, bureaucracy, schools, healthcare access and job placement. One example mentioned in the article is Villagatón, a village of roughly 600 residents where a local factory workforce is now 80% immigrants from Senegal, Gambia and Colombia.

Other programs help migrants take over bakeries, bars and supermarkets that would otherwise disappear as ageing owners retire. Some initiatives specifically target young vulnerable migrants from urban reception centres and attempt to relocate them into smaller communities with employment opportunities.

The interesting part is not simply the policy itself.

It is that Spain has decided to publicly acknowledge something that many European countries still avoid saying clearly: depopulation is no longer a theoretical future problem. It is happening now. And in many rural areas, there simply are not enough local young people left to sustain economic continuity.

Italy understands this perfectly well. It simply struggles to admit it honestly.

Because if Spain has “España vaciada”, Italy has entire provinces entering demographic slow motion.

Thousands of small municipalities continue losing population year after year. Schools close. Public transport weakens. Medical services disappear. Businesses shut down not because they failed, but because their owners retire without successors. Entire real estate markets are becoming inheritance problems more than economic assets.

And yet the Italian conversation around rural regeneration remains trapped in a strange mixture of nostalgia, tourism marketing and ideological fear.

On one side there is the fantasy version of rural Italy: one-euro homes, foreign TV shows, romantic headlines about abandoned villages waiting to be “rediscovered”. On the other side there is the immigration debate, often reduced to urban tension, emergency management and political symbolism.

Rarely are the two conversations connected in a serious way.

And when they are connected, panic immediately enters the room.

Because there is another uncomfortable truth hidden beneath all this: many people who speak enthusiastically about “bringing people back to villages” do not actually mean all people.

What many local administrations really dream about are affluent Northern Europeans, Americans, remote workers, retirees with pensions, entrepreneurs, investors. Preferably educated, financially stable, culturally compatible and capable of renovating beautiful stone houses while drinking local wine and opening artisanal cafés.

In other words: “good migration”.

But then comes the obvious question nobody likes asking.

What exactly are these territories doing to attract those people?

Because privileged migrants do not move somewhere out of charity. They move where there are functioning services, healthcare, infrastructure, schools, digital connectivity, decent mobility, legal clarity and quality housing.

They move where life is workable.

And this is where the contradiction becomes impossible to ignore.

Many small towns simultaneously reject large-scale migration, fear cultural transformation, complain about depopulation and also fail to create the conditions capable of attracting the kind of international residents they claim to want.

You cannot spend years dismantling services, blocking innovation, resisting change, underinvesting in infrastructure and then expect wealthy global professionals to relocate simply because a village is picturesque.

Beauty helps. It is not enough.

At the same time, the opposite extreme is equally dangerous.

Small villages cannot become invisible overflow containers for poorly managed migration systems. Rural Italy is not a carpet under which larger cities hide the consequences of national immigration failures. Many villages are fragile social ecosystems with ageing populations, weak services and limited institutional capacity.

And despite the romantic rhetoric often used internationally, rural communities are not automatically welcoming by nature. Some are extraordinarily open and intelligent. Others are deeply resistant to outsiders, even when demographic decline is obvious.

This matters because integration in small communities is radically different from integration in large cities.

In a metropolis, anonymity absorbs diversity. In a village, every change becomes visible immediately.

Which means that successful rural repopulation — whether through Italians returning, international residents, digital nomads or immigrants — requires something much more complex than simply moving people geographically.

It requires mediation. Infrastructure. Long-term planning. Local participation. Economic logic. Social balance.

And this is probably the part Europe still underestimates.

Because demographics alone do not build communities.

At , this is precisely where we see both the opportunity and the limit of the current conversation around rural regeneration. Over the years we have worked to attract international professionals, remote workers, entrepreneurs and location-flexible residents into smaller Italian territories. And yes, in some places it works surprisingly well. Certain villages can absolutely become attractive to a global audience looking for slower lifestyles, authenticity, affordability and human-scale living.

But it is not enough.

A few digital nomads, some remote workers and a handful of international buyers will not reverse national demographic collapse. They may help specific local economies. They may reactivate abandoned properties. They may create visibility, confidence and small ecosystems of renewal. But they cannot alone replace entire generations disappearing from rural Europe.

This is why the Spanish debate matters.

Because for the first time, a major European country is trying to speak openly about the real scale of the demographic problem — and about the uncomfortable trade-offs involved.

There are no easy answers here.

Only difficult realities that Europe has postponed discussing honestly for too long.

Negli ultimi anni abbiamo visto passare un po’ di tutto sotto l’etichetta “rigenerazione dei borghi”. Reality show immobiliari, campagne pubblicitarie costruite attorno alle case a un euro, storytelling romantici su paesini “salvati” da nomadi digitali e stranieri in fuga dalle metropoli. In mezzo a molta retorica, però, ogni tanto emergono esperienze più silenziose e forse proprio per questo più interessanti.

Una di queste arriva dall’Appennino romagnolo, a Pennabilli, dove è nato Ca’Co, un progetto di rural coliving e coworking raccontato in questi giorni anche da ANSA. L’idea, almeno sulla carta, è semplice: trasformare un vecchio casale in uno spazio abitabile e lavorabile per remote worker, professionisti mobili, creativi e persone in cerca di un diverso equilibrio tra vita e lavoro.

Ma il punto interessante non è tanto il “nomade digitale” in sé. Quello ormai è quasi un cliché mediatico. La parte più interessante è il tentativo di costruire relazioni reali con il territorio e soprattutto di ragionare sui tempi lunghi. Perché uno dei grandi problemi di quasi tutti i progetti legati alle aree interne italiane è che vengono spesso raccontati come eventi, non come processi.

Ca’Co nasce dentro il lavoro di Appennino L’Hub e dell’impresa sociale Vorrei, realtà che da anni lavorano sulla resilienza economica e sociale delle aree interne. E qui emerge un aspetto che raramente viene spiegato bene: attrarre persone non significa semplicemente “fare marketing”. Significa creare condizioni minime di vita sostenibile. Connessione internet stabile, spazi di lavoro dignitosi, comunità, servizi, relazioni, una certa qualità quotidiana.

Perché la verità è che i remote worker “privilegiati”, quelli che molti territori sognano di attirare, non scelgono un luogo soltanto perché costa poco o perché è pittoresco. Cercano contesto, infrastrutture, accessibilità, stabilità e soprattutto una sensazione di possibilità.

E infatti il progetto non viene presentato come un resort rurale né come un esperimento turistico. Si parla apertamente di permanenze lunghe, di persone che lavorano davvero da lì, di nuovi abitanti temporanei che possono anche diventare stabili nel tempo. Una distinzione importante. Perché vivere un luogo per una settimana e abitarlo per mesi sono due esperienze completamente diverse.

Interessante anche il fatto che il progetto sia stato sostenuto attraverso fondi europei e regionali. Tema spesso criticato, certo, ma che merita una riflessione meno ideologica. Molte attività nelle aree interne non possono ragionare con la logica brutale del “profitto immediato”. I tempi di maturazione sono più lunghi. Gli ecosistemi sono fragili. Le reti economiche limitate. E senza una fase iniziale di accompagnamento pubblico, molti progetti non nascerebbero nemmeno.

Questo non significa che ogni progetto finanziato abbia automaticamente successo. Anzi. In Italia esiste anche un enorme problema di storytelling eccessivo rispetto ai risultati concreti. Ma proprio per questo esperienze più piccole, prudenti e meno urlate meritano attenzione.

Anche perché il dato citato nell’articolo ANSA è interessante: nel 2024 alcune aree interne bolognesi hanno registrato un’inversione del trend di spopolamento. Un fenomeno raro e ancora tutto da leggere con cautela, ma che racconta qualcosa di reale: una parte di italiani, soprattutto giovani adulti e lavoratori flessibili, sta iniziando a riconsiderare il rapporto tra città, qualità della vita e lavoro remoto.

Naturalmente non basta aprire un coworking in campagna per salvare un territorio. Sarebbe ingenuo pensarlo. Le aree interne italiane continuano ad avere problemi enormi: sanità, mobilità, scuola, infrastrutture, accesso alla casa, salari, età media elevata. E soprattutto esiste ancora una grande distanza tra la narrazione internazionale del “remote working paradise” e la complessità concreta di vivere davvero in questi luoghi.

Però forse esperienze come Ca’Co funzionano proprio perché sembrano evitare certe promesse miracolistiche. Non parlano di rivoluzioni epocali. Non promettono la rinascita definitiva dei borghi. Provano invece a creare piccoli ecosistemi abitabili, contemporanei e socialmente vivi.

Ed è probabilmente da qui che bisogna ripartire: meno slogan sulla “salvezza dei borghi”, più luoghi reali dove le persone possano davvero immaginare una vita possibile.

The New Rural Coliving Movement Trying to Bring Life Back to Italy’s Inner Areas

Between green coworking spaces, temporary communities and new residents, projects like Ca’Co in Italy’s Romagna Apennines reveal a different side of rural regeneration — one that sees remote work not as a trend, but as a long-term territorial opportunity.

Over the past few years, Italy’s “village regeneration” narrative has become almost impossible to escape. One-euro homes, reality shows about abandoned towns, glossy articles about digital nomads escaping big cities and rediscovering “authentic Italy.” Somewhere between tourism marketing and social experimentation, the topic has often become more performative than practical.

Yet every now and then, quieter projects emerge — and those are usually the most interesting ones.

One of them is Ca’Co, a rural coliving and coworking initiative located in Pennabilli, in Italy’s Romagna Apennines, recently featured by ANSA. The concept is relatively simple: transforming an old countryside farmhouse into a place where remote workers, creatives and mobile professionals can temporarily live and work while engaging with the local territory and community.

But the real story here is not the digital nomad cliché itself. That narrative has already been overused. What makes projects like this worth observing is their attempt to think beyond short-term tourism and into something much harder: long-term livability.

Because one of the biggest misunderstandings surrounding Italy’s internal areas is the idea that attractiveness can simply be “marketed.” In reality, attracting people requires infrastructure, social life, decent connectivity, services, opportunities and a certain everyday quality of life.

The remote workers many rural areas dream about attracting are not just looking for cheap houses or postcard landscapes. They are looking for functional ecosystems. Reliable internet. Human connections. Stability. Accessibility. Inspiration. A sense that life there is sustainable, not just picturesque.

That is why Ca’Co is interesting. It is not presented as a countryside resort or a romantic escape fantasy. The project openly talks about long stays, temporary residents, shared experiences and the possibility of building meaningful relationships with the territory.

There is also another important aspect often ignored in public debates: time.

Projects in rural and internal areas rarely produce immediate results. Building communities, changing demographic trends and creating local economic resilience takes years, not seasons. This is precisely why public funding — including European cohesion funds — remains essential for many of these initiatives.

Of course, public money alone does not guarantee success. Italy is also full of overpromised regeneration stories, inflated media narratives and projects that generated headlines but very little real impact. But perhaps this is why smaller and more grounded experiences deserve more attention.

Interestingly, the ANSA report also mentions that some internal areas around Bologna recorded a reversal in depopulation trends during 2024 — a rare phenomenon for these territories. It is still too early to draw grand conclusions, but it reflects a broader shift that has been quietly emerging across Europe: more people are reconsidering the relationship between work, geography and quality of life.

Remote work did not magically “save” rural areas. And it probably never will on its own. Italy’s internal territories still face enormous structural challenges: healthcare access, transportation, schools, aging populations, housing recovery and economic fragility.

Still, projects like Ca’Co may represent something more realistic and therefore more valuable. Not miracle solutions. Not utopian marketing campaigns. But small attempts to create contemporary, livable ecosystems in places that for decades have been treated only as spaces of decline.

And perhaps that is where the future conversation should start: less rhetoric about “saving villages,” and more focus on creating places where people can genuinely imagine building a life.

Filming for a better world

After Carlo Petrini: the Table, the Hive, and the Future of Life

When I heard the news of Carlo Petrini’s death, I did not think first of a public figure, or of the founder of Slow Food, or of the man who helped change the global language of food…

Read more

8 days ago · 2 likes · 1 comment · Filming for a better world

When I heard the news of Carlo Petrini’s death, I did not think first of a public figure, or of the founder of Slow Food, or of the man who helped change the global language of food.

I thought of a table.

I thought of Pollenzo.

I thought of sitting in front of him, face to face, tasting salsiccia di Bra, and listening to a man who had understood something long before the rest of the world found the words for it.

Carlo did not simply defend food. He defended time.

He understood that fast food was not only a question of hamburgers, speed, or industrial taste. It was a symptom. A symptom of a civilization beginning to lose its relationship with place, season, soil, work, pleasure, and community.

Against that speed, he placed a radical idea: Slow Food.

Carlo Petrini - L’utopia e la realtà

At first it sounded almost ironic, almost gentle. But it was not gentle. It was revolutionary.

Because behind that simple opposition, slow versus fast, there was a much deeper question: what we eat defines not only the trajectory of our health, but also the relationship we have with nature, with each other, and with the future of the planet.

That conversation in Pollenzo stayed with me because it was never only about taste. It was about civilization.

From Minnesota to the Mediterranean

I have researched this question for many years.

One of the pins I placed on my map was Minnesota, where Ancel Keys, working from the University of Minnesota, helped open one of the great scientific conversations of the twentieth century: why did certain Mediterranean rural populations, living with what looked from the outside like scarcity, live better and longer?

The first accusation was pointed toward diet, especially animal fats, proteins, cholesterol, and the emerging relationship between food and cardiovascular disease. The Seven Countries Study changed the way the world looked at the Mediterranean diet.

But over time, it became clear that the answer was only partly on the plate.

Yes, what we eat matters enormously.

But how we eat matters too.

With whom we eat.

At what rhythm.

In what landscape.

With what sense of belonging.

With how much movement, sunlight, work, purpose, faith, silence, conversation, and care around the meal.

Food is never only chemistry.

Food is biography.

Food is ecology.

Food is social architecture.

Food is spiritual grammar.

Alice Waters, San Francisco, and the Table that was missing

Later, in San Francisco, I encountered another decisive reference: Alice Waters, the great dame of Californian cuisine and the soul of Chez Panisse in Berkeley.

Her world was deeply connected to many of the principles that Carlo had made global: local products, seasonality, farmers, proximity, respect for ingredients, and a rejection of anonymous industrial food.

But in California I understood something else very clearly.

The issue was not only what we eat.

It was how we organize life around eating. I had a dear friend there, sophisticated, intelligent, passionate about refined food. He knew restaurants, wines, ingredients, chefs. And yet in his apartment he did not even have a dining table.

“You are a barbarian,” I used to tell him.

He laughed, and admitted it.

That small absence said everything.

In the United States, during my long stay, I understood an obvious but brutal truth: eating well is often a privilege.

And therefore health, too often, becomes a privilege. The table had disappeared from the house. Food had become performance, consumption, status, convenience, or obsession. But it was losing one of its most important functions: the daily ritual of bringing people together.

Ikaria and the intangible side of Longevity

Then I met Diane Kochilas, one of the great advocates of natural Greek and Ikarian food culture.

Through her, and through my own research, I went to Ikaria for a special study on longevity connected to work I was developing for the Commonwealth Club of San Francisco.

Ikaria is known as one of the world’s Blue Zones, places where people live unusually long lives. But once again, the deeper lesson was not simply “eat this” or “avoid that.”

The lesson was intangible.

People moved naturally.

They ate real food.

They lived inside social networks.

They belonged to a place.

They had rhythm.

They had purpose.

They had herbs, gardens, friends, family, faith, naps, walking, work, memory.

The food mattered, of course. But the food was surrounded by a world.

That world was the medicine.

Diane Kochilas Inteview

What MEDIS shows us

This is why the MEDIS Study is so important.

The MEDIS - MEDiterranean ISlands Study, established at Harokopio University in Athens in 2005 under the leadership of Prof. Demosthenes Panagiotakos, was designed to understand the relationship between socio-demographic, biological, clinical, lifestyle, dietary, psychological, and social characteristics among elderly people living in Mediterranean islands.

From the MEDIS deck I reviewed, several data points are essential:

But what interests me most is not only the scale of the research.

It is the way MEDIS defines the pathways of successful aging.

The study does not look only at food. It looks at the whole ecosystem of life: education, financial status, physical activity, body mass index, depression symptoms, socializing with friends and family, excursions per year, cardiovascular risk factors, and adherence to the Mediterranean diet.

In other words, MEDIS confirms what Carlo intuited culturally, what Keys opened scientifically, what Ikaria reveals existentially, and what we are now trying to narrate cinematically: longevity is not a product.

It is a relationship. It is a relationship between food, body, land, community, movement, meaning, and time.

This is also the heart of One Health: the understanding that human health, animal health, plant health, environmental health, and social health cannot be separated.

Crete: The Mother of the Mediterranean Diet

“Chi semina utopia, raccoglie realtà”

We will be screening the gadrde of life , the 24 th of august at the UN building In New York

Today, with great happiness and a deep sense of responsibility, I am working on a new project in the region of Crete.

Together with Ploigos, a cultural NGO based in Heraklion, we are developing TrofiHub, a digital platform that brings together key local stakeholders around food, heritage, territory, and future.

The image at the center is an hexagon.

At the center: Trofi.

Food as physical nourishment, yes.

But also as moral nourishment.

Spiritual nourishment.

Cultural nourishment.

Around it: the actors and elements of intangible heritage. Farmers, cooks, elders, researchers, communities, diaspora, rituals, recipes, landscapes, stories, institutions, and young people who must inherit more than information. They must inherit meaning.

TrofiHub is revolutionary because it does not simply define the Cretan lifestyle. It activates it.

It does not put heritage in a museum.

It makes heritage move.

This platform will connect digital narration with the production of a worldclass documentary miniseries of six films, which we are developing under the title The Table of Time.

We will be screening the garden of life , the 24 th of August at the UN building In New York.

The purpose is not to repeat that Crete is already a pillar of the Mediterranean diet. It is.

The purpose is to decline that truth into living stories.

Crete is not only a destination. It is not only a diet. It is not only a beautiful island.

Crete is one of the deep mothers of Mediterranean civilization.

A place where food, myth, agriculture, faith, herbs, mountains, sea, hospitality, migration, and health have been speaking to each other for thousands of years.

From the Table to the Hive

This is where my current work meets another journey: Buzz of Transformation and The Garden of Life.

Bees have become for us the perfect living metaphor.

They connect flowers, soil, weather, biodiversity, food, agriculture, and human survival. They are pollinators, but also sentinels. They tell us if a territory is healthy. They reveal whether our relationship with nature is still alive.

The United Nations reminds us that more than 75% of the world’s food crops depend, at least in part, on animal pollination. FAO notes that pollinators contribute to 35% of global crop production and support 87 of the 115 leading food crops.

But again, data is not enough.

A number informs.

A story transforms.

That is why we film.

That is why we are present today with a trailer at the Glass Building of the United Nations in New York, inside Animals for Social Justice, curated by Alessandra Mattanza.

And on August 24, we will present the final cut of The Garden of Life, the first work in a series of projects we are developing in dialogue with institutions and networks such as Apimondia, FAO, and the United Nations, among others.

The Garden of Life begins in Crete because Crete allows the table and the hive to meet.

Food and pollination.

Longevity and biodiversity.

Ancient knowledge and planetary future.

The personal and the systemic.

Crete: the Garden of Biodiversity

Why Carlo Petrini matters now

Carlo Petrini understood all this before many others.

He understood that food is political, but not only political.

It is poetic.

It is ecological.

It is economic.

It is spiritual.

It is relational.

He understood that defending a local cheese, a seed, a sausage, a farmer, a table, or a recipe was not nostalgia. It was resistance against the flattening of the world.

When I sat with him in Pollenzo, tasting salsiccia di Bra, I felt that his intelligence was not academic. It was embodied.

He had the rare gift of turning common sense into vision.

And today, after his death, I feel even more clearly that the work must continue.

Not by repeating his words.

But by extending the field.

Into cinema.

Into digital platforms.

Into health research.

Into One Health.

Into Crete.

Into the hive.

Into the table.

Into the future.

Gratitude

“Chi semina utopia, raccoglie realtà”

Carlo Pertini

None of this work is solitary.

I want to thank the collective of directors and storytellers who are giving body and vision to this path: Raphael Sbarge, Berndt Weltz, Diane Kochilas, and the wider network of filmmakers and collaborators who believe that cinema can still serve life.

I want to thank Haris Roditakis, Jordis Alsina and the whole Ploigos Team whose work and vision in Crete are essential to the development of TrofiHub and the Cretan narrative ecosystem.

I want to thank Alessandra Mattanza, who opened a meaningful institutional and artistic context for our work in New York.

And I want to thank the entire Adrama team, because Filming for a Better World is not an abstract purpose. It is daily work. It is production, trust, risk, persistence, and the stubborn belief that images can still change the way people feel and think.

The Future is around the Table

When Carlo spoke about Slow Food, he was not only opposing fast food.

He was opposing a fast life emptied of meaning.

Today we need to go further.

We need to understand that how we eat is how we live.

How we live is how we age.

How we age is how we belong.

How we belong is how we protect the planet.

From Ancel Keys to Ikaria, from Alice Waters to Diane Kochilas, from MEDIS to TrofiHub, from Pollenzo to Crete, from the table to the hive, one truth becomes clearer every day:

Food is not a sector.

Food is a system of life.

And cinema, when it is independent, honest, and deeply rooted, can help us see that system again.

This is my purpose.

Filming for a Better World.

Not only making films.

Building bridges between memory and future.

Between the table and the planet.

Between what we eat and who we become. Sources referenced: ANSA and international reports on Carlo Petrini’s death; UNEP profile of Carlo Petrini; TIME on the origins of Slow Food; MEDIS Study deck provided by the user; FAO and UN World Bee Day data on pollinators; Mediterranean diet / Seven Countries Study sources; Diane Kochilas materials on Ikaria and longevity.

Mio nonno Giovanni non è mai partito.

Viveva in campagna, in una casa con le finestre basse e il glicine che ogni primavera cercava di entrare dentro. D’estate, quando il calore del giorno finalmente cedeva, si portavano le sedie fuori.

Sotto il cielo stellato, con i grilli e il vento tra gli alberi, si cantava. Nessun microfono. Nessuna telecamera. Solo la voce - la sua, quella degli altri - e le canzoni che conoscevano tutti.

Giovanni non si chiedeva se era il momento giusto. Se piaceva. Se era abbastanza.

Cantava perché era vivo. E bastava.

Ho iniziato a scrivere una newsletter che si chiama

Prende il nome dallo spazio bianco di una pagina - quello che nessuno riempie, che i tipografi proteggono come fosse sacro. Non è vuoto. È respiro. È quello spazio che permette alle parole di esistere senza soffocarsi.

Ho scelto questo nome perché mi sono accorto che quel margine manca ovunque. Nelle giornate di lavoro, nelle conversazioni, nei profili LinkedIn ottimizzati fino all’ultimo pixel. Tutto è riempito.

Tutto è ottimizzato. Non c’è spazio per il silenzio.

Sono italiano. Lavoro nel digitale. E vivo ogni giorno la tensione tra due culture che faticano a parlarsi.

Da una parte il mondo digitale - veloce, misurabile, scalabile. Dall’altra la cultura in cui sono cresciuto - quella del pranzo come momento di ritrovo, della conversazione che non ha un ordine del giorno, del caffè che si prende lentamente anche quando si ha fretta.

Per anni ho pensato che questa tensione fosse un difetto. Che dovessi scegliere - essere più veloce, più efficiente, più globale.

Poi ho guardato mio figlio raccogliere la sabbia al mare.

Aveva due anni. Era la prima volta che vedeva il mare davvero - non in fotografia, non in un video.

Davanti a lui. Grande, rumoroso, sempre in movimento ed indifferente alla sua piccolezza.

Si è avvicinato all’acqua ridendo, si è ritirato quando l’onda lo ha raggiunto, è tornato. Ancora e ancora. Come se stesse imparando le regole di un gioco antichissimo. Poi si è seduto sulla sabbia e ha iniziato a raccoglierla tra le mani. Piano. Con cura. Come se ogni granello valesse qualcosa.

In quel momento ho smesso di pensare alla tensione.

Forse quella lentezza non era un ostacolo. Era una competenza. Quella di dare peso alle cose. Di non trattare tutto con la stessa urgenza. Di saper stare in un momento senza già pensare al prossimo.

Non so se questa sia una caratteristica italiana o solo mia. Non ho dati, non ho ricerche. Ho solo l’esperienza di chi prova ogni giorno a costruire qualcosa di autentico in un mondo che premia la velocità.

Quello che so è questo: le cose che restano - le storie, le relazioni, i brand che ti rimangono dentro - non nascono dall’ottimizzazione. Nascono dal margine bianco. Da quello spazio che qualcuno ha avuto il coraggio di non riempire.

Giovanni lo sapeva già. Cantava sotto le stelle senza ambizione performativa, guidato solo dall’allegria e dallo scorrere della vita nelle vene.

Noi abbiamo i podcast, i reel, le stories. Loro avevano la voce. E bastava.

Forse è lì che si nasconde il vantaggio che non sappiamo di avere.

O forse è solo una domanda che vale la pena farsi.

scrive autentico, paternità e vita intenzionale.

ilmarginebianco.substack.com

The original version of this article can be found here 👇 - Thanks 😉

NOMAG

Why are we so scared to have a better quality of life?

I have lost count of the amounts of friends and acquaintances that complain how expensive life is, how stressed they are and how much they spend their time thinking about and planning their chances to escape that life a few times a year (aka holidays). They look at my wife and my lifestyle and tell us how envious they are (let’s leav…

Read more

5 days ago · 8 likes

Ho perso il conto degli amici e conoscenti che si lamentano di quanto la vita sia diventata costosa, di quanto siano stressati e di quanto passino il loro tempo a pensare e pianificare le poche occasioni in cui riusciranno a “scappare” da quella vita per qualche giorno all’anno (ovvero le vacanze). Guardano me e mia moglie e il nostro stile di vita e ci dicono quanto ci invidiano (tralasciando il fatto che l’erba del vicino non è sempre più verde :-)). E quando chiedo loro cosa li stia davvero fermando dal provare a costruire qualcosa di simile, ricevo quasi sempre le stesse risposte: figli a scuola, lavoro, mutuo, vita sociale, palestra, sport, infrastrutture, famiglia, amici.

Dato che sono un grande sostenitore dell’idea che le persone meritino una vita più felice, più sana e possibilmente anche più sostenibile economicamente, ho pensato di condividere alcune riflessioni. Il mio obiettivo ufficiale? Informarvi. Quello segreto? Costringervi a mettere in discussione alcune convinzioni sulla vostra vita e magari iniziare a fare piccoli passi verso una versione più felice di voi stessi.

Ammetto subito di essere un po’ un’anomalia. Sono italo-tedesco e ho passato buona parte degli ultimi 34 anni vivendo e lavorando in tanti luoghi diversi del mondo, quindi probabilmente sono più abituato di altri ad accettare cambiamenti nella mia vita. Ma uno dei cambiamenti che ho fatto — quasi accidentalmente, devo dire — ha aumentato enormemente la mia qualità della vita, sia dal punto di vista umano che finanziario: trasferire la mia residenza in piccoli centri.

Ho vissuto a Hong Kong, Dubai, Johannesburg, Londra, Boston, Francoforte, Milano, Lussemburgo, Roma e in molte altre grandi città. Ma ho anche vissuto in tantissimi piccoli paesi e villaggi in diversi Paesi del mondo. E oggi sceglierei un piccolo centro rispetto a una grande metropoli praticamente ogni volta. Non per qualche romantica fantasia sulla vita di paese (ci sono già ottimi articoli su questa pubblicazione che raccontano la realtà concreta dei piccoli centri), ma per motivi molto egoistici.

Un po’ di contesto.

Non sono un super ricco. Riesco a pagare le bollette, ho qualche risparmio da parte, nessun debito e possiedo alcune aziende che vanno discretamente bene dal punto di vista economico ma, soprattutto, hanno un forte impatto umano. Amo lavorare su cose che migliorano davvero la vita delle persone. Potreste definirmi un “impact entrepreneur”, ma credo che l’impatto senza un modello economico sostenibile sia in realtà molto pericoloso, quindi mi considero prima un imprenditore e poi qualcuno che facilita il cambiamento.

Per 14 anni e mezzo ho lavorato per grandi multinazionali (Goldman Sachs e simili) e, anche se ho apprezzato quell’esperienza, gli orari e le richieste della carriera facevano sì che vedessi pochissimo le persone che amavo, in particolare i miei genitori. Li vedevo forse due volte l’anno. Quando mio padre è morto di cancro, ho deciso di fare il salto: dare le dimissioni e provare a costruire la vita professionale che volevo davvero, invece di vivere quella che altri si aspettavano da me.

Così sono diventato imprenditore.

Nei primi tre anni ho fondato undici aziende. Nove sono fallite entro nove mesi. L’unica diventata poi un case study utilizzato ad Harvard per spiegare come fare business in Africa era quella in cui credevo meno… quindi forse è meglio non chiedermi mai se penso che un’idea sia buona o no!

Vi racconto tutto questo non per vantarmi di un percorso particolare, ma per sottolineare un punto: non sono una persona con capacità sovrumane o risorse illimitate. Non ho eredità milionarie. Sono semplicemente uno che attraversa la vita sbagliando regolarmente. Non sono il tipo che pianifica tutto a dieci anni. Se voi lo siete, benissimo. Io no. Tendo piuttosto a seguire l’istinto e poi cercare di trasformarlo in realtà riducendo il più possibile gli attriti e gli impatti finanziari.

Qualche anno fa — credo ormai quattro — io e mia moglie abbiamo iniziato a desiderare una vita meno routinaria. All’epoca vivevamo a Johannesburg, in Sudafrica. Volevamo una vita che non fosse soltanto casa, lavoro, palestra, sport (io giocavo a squash, oggi padel) e amici in grandi città che conoscevamo bene e dove avevamo ottime reti professionali. Cercavamo qualcosa di più rilassato, più vicino alla natura e con meno tentazioni continue. Perché, diciamoci la verità: quante decine di ristoranti servono davvero attorno a noi? Siamo arrivati alla conclusione che un paese con cinque buoni ristoranti fosse più che sufficiente.

Ma avevamo paura del cambiamento.

Avevamo anche diverse aziende e perfino un safari lodge — arrivato a essere il settimo migliore su Tripadvisor su oltre 300 strutture — oltre ad alcuni investimenti immobiliari che, in qualche modo, ci tenevano legati a quella vita.

Così abbiamo iniziato lentamente a capire che, se volevamo davvero il tipo di vita che immaginavamo, avremmo dovuto iniziare a liberarci delle cose che non si allineavano più con quella visione.

Abbiamo cercato di farlo in modo intelligente. Alcuni asset hanno richiesto anni per essere venduti. Allo stesso tempo abbiamo iniziato — quasi inconsciamente — a rifiutare opportunità lavorative che richiedevano presenza costante in ufficio o attività fisiche continue: lezioni, workshop, consulenze in sede e così via.

Poi questo atteggiamento è diventato una scelta consapevole.

E abbiamo notato qualcosa di curioso: lavoravamo meno ma guadagnavamo quanto prima. Ho il sospetto che quando inizi a dire “no” ad alcune opportunità, le persone diventino improvvisamente più interessate a coinvolgerti e trovino modi alternativi per collaborare con te. Ovviamente non è una formula garantita, quindi consiglio prudenza nel dire “no” troppo facilmente :-).

Poco alla volta ci siamo ritrovati a lavorare quasi sempre da casa. E ci piaceva moltissimo. Attenzione: lavoravamo duro, ma eliminando spostamenti e tempi morti risparmiavamo probabilmente tre ore al giorno. Il Covid ha aiutato tantissimo a normalizzare le riunioni virtuali. Tutto questo processo è durato circa un anno e mezzo. Non è stato un cambiamento improvviso.

Poi abbiamo iniziato a testare davvero la nostra capacità di lavorare da remoto. E c’è una grande differenza tra avere una bella postazione a casa e lavorare in movimento.

Abbiamo fatto un road trip di tre mesi con una modesta Toyota Corolla, campeggiando spesso e alternando qualche Airbnb economico. È stato complicato. Provate voi a sembrare professionali durante una riunione importante mentre siete dentro una tenda e vedete la batteria del laptop scendere verso lo zero! Però ci siamo divertiti come non mai.

Ci siamo imposti di non lamentarci ma di vedere quell’esperienza come un’occasione di crescita. Come dice il nostro amico Jonti Searl, la vera crescita raramente è facile o piacevole.

Il primo mese è stato caotico. Bellissimo per viaggiare, meno per lavorare. Credo riuscissimo a fare forse tre ore di lavoro vero al giorno. Eppure il reddito rimaneva stabile. Questo ci ha fatto capire che quando il tempo è limitato si diventa incredibilmente più efficienti.

Le nostre risposte erano più brevi, più chiare, più concrete. Le persone sembravano apprezzarlo molto più di infinite riunioni e comunicazioni verbose. Persino il mio Calendly — il sistema per prenotare incontri — passò da meeting di un’ora a incontri di 15 minuti, soltanto tre mattine a settimana. Oggi sono tornato ai 30 minuti perché 15 a volte risultavano un po’ bruschi, ma resto sorpreso da quante riunioni inutilmente lunghe esistano nel mondo professionale.

Racconto tutto questo per dire che cambiare stile di vita richiede tempo, esperimenti e aggiustamenti continui. Noi abbiamo capito cosa ci piaceva davvero soltanto provando. Ed è quello che consiglio anche a voi.

Non vendete tutto da un giorno all’altro e scappate. Sperimentate. Fate viaggi lunghi. Vivete tre mesi in un posto. Provate. Testate. Abituatevi alla sensazione di sentirvi leggermente fuori posto. Un po’ fuori dalla vostra comfort zone. All’inizio farà paura. Poi diventerà più semplice. Dopo qualche mese inizierete persino a sentirvi a casa.

E ora veniamo alla grande domanda: dove vivere?

Noi siamo fortunati ad avere passaporti che rendono gli spostamenti relativamente semplici. Se il vostro è più limitante, sappiate che una soluzione esiste quasi sempre, anche se magari richiede più investimento o più pazienza.

Noi abbiamo iniziato facendo dogsitting in Italia.

Io sono italiano, ma ho lasciato il Paese a 14 anni, quindi in realtà conoscevo poco l’Italia vera. Abbiamo trovato due piattaforme dove persone cercano qualcuno che si occupi dei loro cani per uno o due mesi. Abbiamo vissuto così per quasi due anni e lo abbiamo adorato.

Abbiamo vissuto in 10 o 12 posti diversi. Dalla Puglia al Lago di Como, dall’Abruzzo a Roma. Abbiamo scoperto decine di paesi di cui ignoravamo completamente l’esistenza e ci siamo innamorati dell’Italia.

Come ricordano spesso gli articoli di questa piattaforma: non esiste “una sola Italia”. Esistono moltissime Italie diverse. E ognuna si adatta a persone diverse.

Abbiamo capito cosa ci piaceva e cosa no. Montagna o mare? Natura? Infrastrutture? Quanto deve essere grande un paese per farci stare bene? Cosa ci serve entro 40 minuti di macchina?

All’inizio, paradossalmente, siamo diventati ancora più confusi. Ci innamoravamo continuamente di nuovi posti. Ed è anche il motivo per cui non abbiamo ancora comprato casa, nonostante nei piccoli centri italiani esistano occasioni immobiliari incredibili.

Se comprate in un piccolo paese, dovete partire dal presupposto che probabilmente terrete quella casa a lungo. Il mercato degli acquirenti è limitato. E se investite troppo in ristrutturazioni difficilmente recupererete tutto.

Per noi, almeno per ora, ha più senso affittare.

E i costi?

Qui arriva la parte interessante.

Avendo vissuto sia in grandi città che in piccoli centri italiani e tracciando attentamente tutte le spese, posso dirvi che per noi la differenza è stata enorme.

Grandi città: tra 4.700 e 5.800 euro al mese.
Piccoli paesi: tra 2.400 e 3.100 euro al mese.

Perché?

Affitti molto più bassi.
Meno shopping impulsivo.
Meno tentazioni continue.
Ristoranti, bar e servizi molto più economici.
Costi di manutenzione ridotti.
Più attività gratuite nella natura.

Un caffè in un piccolo paese costa ancora circa un euro. A Roma centro anche 1,60. In aeroporto ormai 2,50. E questo rapporto si applica praticamente a tutto.

Ma soprattutto cambia il rapporto con il tempo.

Cammini di più.
Parli di più con le persone.
Ti senti parte di una comunità e non solo un contribuente anonimo.

Certo, ci sono anche lati negativi.

Perdi alcuni amici. Devi ricostruire reti sociali. A volte ti senti solo. E se la tua relazione di coppia aveva già problemi, vivere più lentamente e più vicini potrebbe amplificarli.

Serve anche un’auto. I piccoli paesi italiani non sono famosi per i trasporti pubblici impeccabili. Ma questa è anche una delle ragioni per cui il costo della vita rimane basso.

E la lingua?

Gli italiani nei piccoli paesi spesso parlano poco inglese. Mia moglie non è italiana ma, essendo solare e aperta, viene accolta benissimo ovunque. Gli italiani apprezzano moltissimo chi prova a fare anche solo un minimo sforzo per integrarsi.

In definitiva, cosa è cambiato davvero nella nostra vita?

Spendiamo meno.
Risparmiamo di più.
Viviamo con meno stress.
Passiamo più tempo nella natura.
Abbiamo relazioni più autentiche.
La nostra relazione di coppia è migliorata enormemente.

Sì, abbiamo meno opzioni immediate: meno teatri, meno eventi, meno caos. Ma spesso tutto quello che ci serve è comunque raggiungibile in 30 o 40 minuti.

Alla fine, però, la scelta è vostra.

Potete continuare a leggere articoli come questo e sognare una vita diversa. Oppure iniziare lentamente a sperimentare qualcosa di nuovo.

Magari non funzionerà. E allora tornerete indietro con più esperienza e una prospettiva diversa. Per questo consiglio sempre di non vendere tutto immediatamente.

Ma non lasciate che la vita vi passi accanto aspettando il “momento perfetto”.

Come dice il vecchio detto: ci pentiamo molto più spesso delle cose che non abbiamo fatto rispetto a quelle che abbiamo fatto.

La palla ora è nel vostro campo.

Io intanto vado a giocare a padel.

Esco quando voglio

Gli italiani stanno per ereditare milioni di case. Ma forse erediteranno soprattutto problemi.

C’è un numero che, letto in fretta, sembra soltanto l’ennesima conferma della famosa “ricchezza immobiliare” degli italiani: 2.720 miliardi di euro. È il valore del patrimonio abitativo oggi in mano …

Read more

11 days ago · 2 likes · Matteo Cerri

There is a number that, at first glance, sounds like yet another confirmation of the famous “Italian wealth built on property”: €2.72 trillion. That is the estimated value of residential real estate currently owned by Italians over the age of 70, according to research by Scenari Immobiliari based on data from Agenzia delle Entrate and Istat, published by Il Sole 24 Ore in Paola Dezza’s article ‘Case ed eredità, 2.720 miliardi nel portafoglio dei settantenni.’

In other words, nearly half of Italy’s entire residential housing stock — estimated at €5.663 trillion — is now concentrated in the hands of the elderly. Italians aged 51 to 70 own another €1.83 trillion, while younger generations hold only a marginal share of the country’s housing wealth.

Read quickly, it looks like a story about assets.

In reality, it is a story about transition, fragility, demographics and a massive structural mismatch that Italy still refuses to fully acknowledge.

Because the issue is not simply that older generations own many homes. The issue is that a huge portion of those homes were built for an Italy that no longer exists.

Large apartments designed for large families. Multi-room homes in small towns where children no longer stay. Properties built around stable jobs, local communities and lifelong permanence in the same place. Homes inherited emotionally but not functionally.

Italy still loves to describe itself as a country of homeowners. And technically, it is. According to Istat, the country now has more than 35 million housing units. But behind that impressive number lies an uncomfortable question: how many of those homes are actually aligned with contemporary life?

How many are truly marketable, energy-efficient, accessible, economically sustainable and located in places where people realistically want — or are able — to live?

Because saying “Italy has empty homes” is easy. The harder question is: where are those homes, in what condition, connected to what services, and compatible with what kind of future?

A large share of this housing stock sits in what could bluntly be called Italy’s “real estate second division.” Not because these places lack beauty, history or quality of life — many have more of it than large metropolitan areas — but because the market treats them as peripheral.

Small municipalities account for nearly 70% of all Italian municipalities, according to IFEL and Istat data. Many are facing demographic decline, aging populations and lower average incomes. In those places, inherited homes often become less of an opportunity and more of a logistical burden.

This is where the romantic narrative around property ownership begins to crack.

In practice, many inheritances are not passing smoothly from one generation to another. They are becoming fragmented obligations shared among siblings and relatives scattered across different countries and cities, often unable — or unwilling — to coordinate renovations, maintenance, taxes or sales.

One heir wants to keep the family home “for emotional reasons.” Another needs liquidity immediately. Another lives abroad and has no interest in managing contractors, paperwork and bureaucracy for a property they may visit once every two years.

Meanwhile the house remains empty.

The roof deteriorates. Energy standards become stricter. Utility costs continue. The market value drops. The town loses services. The local population shrinks.

And slowly, what was once considered “wealth” becomes something closer to a frozen liability.

This is the paradox at the heart of modern Italy.

At the same time that major cities discuss housing emergencies, impossible rents and younger generations being priced out, an enormous amount of residential property remains blocked elsewhere: too outdated to attract demand, too expensive to renovate, too fragmented among heirs to be managed efficiently, and often disconnected from jobs, mobility and services.

The problem is not simply a lack of housing.

The problem is that much of Italy’s existing housing stock no longer matches the way people actually live today.

Twentieth-century Italy built homes for stable nuclear families. Twenty-first-century Italy is increasingly made of singles, mobile workers, child-free couples, remote professionals, elderly people living alone and transnational families spread across multiple countries.

Yet the housing stock largely remains the same.

And this is where the conversation becomes strategic rather than nostalgic.

Because over the next twenty years, Italy will face one of the largest intergenerational real estate transitions in Europe. The country will have to decide whether this enormous stock of inherited property will remain a passive accumulation of private family assets slowly decaying in place, or whether it can become part of a new residential ecosystem.

Not every empty home will become housing for young families. Not every small town will suddenly be saved by remote workers with laptops and olive trees. Not every property deserves another romantic marketing campaign promising rebirth through “one euro homes.”

The issue is more serious than that.

Italy needs to stop treating inherited property as sacred by default and start asking practical questions.

Which homes can realistically return to the market? Which can be divided, upgraded or repurposed? Which areas can support new forms of flexible residency, hybrid hospitality, remote work or intergenerational living? Which properties are economically recoverable, and which are simply too disconnected from contemporary demand?

Because regeneration is not about filling empty houses with slogans.

It is about rebuilding habitable ecosystems.

And perhaps the real Italian housing emergency is not the absence of homes, but the growing mismatch between the homes Italy has and the lives people actually live today.

If that mismatch is not addressed honestly, Italy risks inheriting not only millions of properties, but millions of unresolved decisions, frozen assets and slowly abandoned spaces.

But if approached intelligently, this same transition could become one of the country’s greatest opportunities.

Not to preserve the past exactly as it was.

But to finally adapt it to the future.

For years, Americans have approached Italy roughly the same way people approach an online furniture catalogue after a difficult week at work: emotionally, impulsively and with an almost heroic level of optimism about how simple life will become once they relocate somewhere with better tomatoes and fewer conference calls.

The formula has become familiar. Somebody spends two weeks in Tuscany, discovers that aperitivo is cheaper than therapy, returns home emotionally compromised by olive oil and medieval villages, and within months starts browsing stone farmhouses online while announcing to friends that they are “moving to Italy.”

At which point reality usually enters the conversation carrying seventeen bureaucratic forms, three contradictory tax opinions, a geometra who disappears during Ferragosto and a local office that only accepts appointments through a portal seemingly designed during the collapse of the Roman Empire.

Because here is the uncomfortable truth nobody really explains properly at the beginning: moving to Italy has very little to do with finding the ideal property.

The property is often the easiest part. The real question is whether Italy actually works for the life you are trying to build. And that conversation has become dramatically more sophisticated over the last decade.

Italy today is no longer attracting only retirees and romantic dreamers escaping corporate America after watching too many episodes of Under the Tuscan Sun. Increasingly, the people arriving are remote workers, entrepreneurs, founders, international families, consultants, creatives and highly mobile professionals questioning whether spending extraordinary amounts of money simply to survive inside major global cities still makes much sense.

At the same time, Italy itself has become more complex precisely because opportunities have expanded. Different visas, tax incentives, residency schemes and regional ecosystems now create possibilities that barely existed twenty years ago. But they also create confusion, because Italy is not one experience.

Puglia is not Milan. Milan is not Sicily. Sicily is not Lake Como. And perhaps most importantly, the life that works beautifully for a retired couple from Arizona may be a complete disaster for a thirty-five-year-old founder managing a business across three time zones.

Yet much of the international conversation still treats Italy as if it were a decorative concept rather than an actual country. People speak about “moving to Italy” almost the same way they speak about “getting into yoga,” as though the entire nation functions as one giant interchangeable lifestyle package featuring pasta, Vespa scooters and emotionally satisfying sunsets. It does not.

Some regions are extraordinary for families but terrible for business connectivity. Some are affordable but isolated. Some are glamorous but economically irrational. Some are ideal for slow living until you realise slow living occasionally means waiting four months for somebody to answer an email. Some towns remain alive year-round. Others become ghost villages the moment summer tourists disappear.

And then there is the question nobody likes addressing publicly because it slightly ruins the fantasy: not everybody actually wants the same version of Italy once they arrive.

Some people discover they love the chaos. Others realise after six months that what they actually missed was efficiency. Some want integration. Others simply want scenery. Some dream about authenticity until authenticity involves municipal offices opening whenever they feel spiritually aligned with the concept of opening.

This is precisely why the relocation conversation has evolved so dramatically in recent years. The old model no longer works. The idea that people can navigate one of the most important lifestyle transitions of their lives through scattered Facebook groups, random WhatsApp contacts and “a guy my cousin knows near Lucca” has started looking increasingly absurd.

Because relocation today is not really a property transaction. It is a strategic life design project involving taxation, healthcare, schools, bureaucracy, visas, renovation planning, legal compliance, infrastructure and long-term sustainability.

In other words, exactly the sort of thing Italians themselves tend to approach by shouting “tranquillo” immediately before everything becomes unnecessarily complicated.

Which is why, after years accompanying hundreds of international residents through this process across Italy, we eventually reached a conclusion that was simultaneously obvious and slightly embarrassing: the entire experience needed redesigning from the ground up.

Not just aesthetically. Operationally.

Frankly, it became increasingly ridiculous that in 2026 people relocating internationally still had to manage their future through disconnected emails, forgotten attachments, untranslated documents and fifteen different professionals who often had no communication with one another whatsoever.

So we built something else.

Or rather, we are finally building it properly after years of real-world experience, relocation cases handled through ITS Italy and collaborations with communities like We the Italians. Because over time one thing became obvious very quickly: people are not just searching for houses. They are searching for orientation, trust, simplicity and a sense that somebody finally understands the complexity of what they are trying to do without reducing it to a romantic cliché.

The new platform we are preparing to launch is not another generic property portal pretending to “sell the Italian dream.” The internet already has enough of those. Instead, it is designed in the same spirit that has always guided ITS Italy itself: flexible, practical and surprisingly affordable considering the amount of coordination usually required behind international relocation projects.

The objective is eliminating enormous amounts of unnecessary friction. Endless coordination between lawyers, surveyors, accountants, municipalities and contractors who often speak limited English while clients speak limited Italian and both sides somehow end up smiling politely while understanding approximately forty percent of the conversation.

What we realised over time is that many people relocating to Italy were not actually paying primarily for expertise. They were paying for fragmentation. For inefficiency. For confusion. For the exhausting process of trying to hold together ten disconnected moving parts at once.

So the objective became radically simple: create one visible environment where everything finally exists together coherently.

One dashboard. One ecosystem. One shared point of reference capable of helping users understand where they are, what they still need and what practical steps come next.

And this is where artificial intelligence becomes genuinely useful rather than simply fashionable.

Because with the support of AI, processes that traditionally required enormous manual coordination suddenly become dramatically more efficient and therefore accessible at a fraction of the historical cost.

But - and this matters enormously - there are still humans behind the final interface. Always.

Because moving countries is emotional, personal and occasionally chaotic in ways no algorithm fully understands. Technology should simplify the experience, not sterilise it.

Perhaps the funniest part is that the whole thing feels strangely un-Italian in execution: smooth, integrated, user-friendly and occasionally even efficient.

Which is ironic considering the platform itself was conceived in Puglia together with Italian technical teams led by Vincenzo Belpiede and professionals who spent decades living and working in the United States before collaborating with us.

Because to build something genuinely useful for Americans moving to Italy, you probably need a brain capable of thinking comfortably in both worlds at once.

And if while reading this article you recognised yourself even slightly - the exhaustion with hyper-optimised lifestyles, the suspicion that there may be better ways to live, the fascination with Italy mixed with complete confusion about how to approach it seriously - then perhaps this platform was designed with you in mind.

Or at the very least, with the version of you that has already spent three evenings secretly browsing properties in Tuscany while pretending to answer work emails.

Read We the Italian magazine - For free

Un luogo che non ti chiede compromessi tra lavoro, sistema e qualità della vita

Ci sono territori che si raccontano da soli, e altri che vanno capiti. Mendrisio rientra decisamente nella seconda categoria. Perché non è il classico luogo che colpisce solo per estetica o narrazione, ma uno di quelli che, se osservati con attenzione, rivelano una struttura pensata per funzionare davvero.

Ed è proprio da qui che vogliamo partire.

Nei prossimi mesi costruiremo un percorso - senza fretta, ma senza superficialità - per spiegare perché Mendrisio, nel Canton Ticino, si stia affermando come una delle destinazioni più credibili per chi cerca qualcosa di più di un semplice “posto bello dove stare”. Parliamo di vivere, nel senso pieno del termine. Lavorare, costruire, far crescere un progetto. Ma anche abitare un contesto che restituisce qualità, tempo, equilibrio.

Perché, diciamolo chiaramente, il tema non è più scegliere tra lavoro e qualità della vita. Il vero nodo è trovare un luogo che non costringa a sacrificare uno per ottenere l’altro.

Mendrisio si inserisce esattamente in questa frattura.

Siamo nel sud del Ticino, a pochi minuti dal confine italiano, in una posizione che non è solo geografica ma strategica. Da un lato la Svizzera, con il suo sistema stabile, prevedibile, leggibile. Dall’altro l’Italia, con tutta la sua ricchezza culturale, sociale ed economica. E intorno, un territorio fatto di laghi, montagne, vigneti, infrastrutture efficienti e una qualità della vita che non ha bisogno di essere costruita artificialmente.

Ma la vera domanda non è dove si trova Mendrisio. È cosa permette di fare.

Permette di lavorare dentro un sistema che funziona, senza rinunciare alla prossimità con uno dei principali motori economici europei come Milano. Permette di costruire un’attività in un contesto normativo stabile, dove le regole sono chiare e i tempi prevedibili. Permette di vivere in una dimensione a misura di persona, senza sentirsi isolati o esclusi.

E, forse ancora più importante, permette di non dover continuamente scendere a compromessi tra stabilità professionale, qualità della vita e contesto in cui si vive. È qui che il progetto raccontato su Mendreasy diventa interessante, perché non si limita a promuovere un territorio, ma prova a spiegare come questo territorio funziona. Non solo cosa offre, ma come lo rende accessibile. Dal vivere a Mendrisio al fare impresa, emerge un’impostazione chiara: creare le condizioni per attrarre persone, famiglie, professionisti e imprese senza lasciare spazio all’improvvisazione.

Non è un dettaglio. Perché quando un territorio decide di attrarre, lo si capisce da quanto è disposto a semplificare, accompagnare, rendere leggibile il proprio sistema. La città, il cantone e, più in generale, la Confederazione svizzera lavorano nella stessa direzione, ovvero offrire un ambiente dove chi arriva non deve reinventare tutto da zero, ma può inserirsi in una struttura già funzionante.

Questo non significa che sia tutto semplice. Significa che è tutto chiaro.

E in un contesto europeo dove spesso l’incertezza è diventata la norma, la chiarezza è un vantaggio competitivo enorme.

Mendrisio, in questo senso, non si propone come una fuga. È una scelta attiva, consapevole, di chi cerca un luogo dove costruire senza dover ogni volta difendere le basi.

Ed è proprio questo che vogliamo raccontare.

Non con un unico articolo, non con una sintesi forzata, ma con un percorso. Entreremo nei dettagli, nei meccanismi, nelle opportunità reali e anche nei limiti, perché è lì che si misura la credibilità di un territorio.

Per ora, fermiamoci qui.

Se l’idea ti incuriosisce, il primo passo è semplice: esplorare direttamente le risorse disponibili su Mendreasy e iniziare a farti una tua idea. Poi continua a seguirci: nelle prossime settimane torneremo su Mendrisio, pezzo dopo pezzo, costruendo una visione più completa.

Perché certe destinazioni non si capiscono in un colpo solo e, forse, è proprio questo il loro punto di forza.

Why Mendrisio and why now

An editorial journey developed in collaboration with the City of Mendrisio

A place where you do not have to choose between career, stability and quality of life

Some places sell a lifestyle. Others quietly prove their value over time. Mendrisio belongs to the second category. Because it is not the kind of place that impresses through aesthetics or storytelling, but one that, when observed more closely, reveals a structure genuinely designed to function well.

That is exactly where this story begins.

Over the coming months, we will take a closer look at why Mendrisio, in the Canton of Ticino, is becoming an increasingly attractive destination for professionals, entrepreneurs, families and companies looking for more than a picturesque location. This is not just about relocating. It is about working, building, growing a project, but also living in an environment that gives something back in terms of quality of life, time and balance.

Today, the real challenge is no longer choosing between professional opportunity and personal wellbeing. The real challenge is finding a place that does not force you to sacrifice one to have the other.

Mendrisio offers a rare combination of the two.

We are in southern Ticino, just a few minutes from the Italian border, in a position that is strategic as much as geographical. On one side Switzerland, with its stable, predictable and transparent system. On the other Italy, with all its cultural, social and economic richness. Surrounding it all is a landscape of lakes, mountains, vineyards, efficient infrastructure and a quality of life that does not need to be artificially created.

But the real question is not where Mendrisio is. The real question is what living and working here actually means.

Mendrisio offers the opportunity to work within a system that runs efficiently, while remaining close to one of Europe’s major economic hubs, Milan. It provides a stable regulatory environment in which businesses can grow with clear rules and predictable processes. It offers a way of life that feels more human in scale, connected and dynamic, without the sense of isolation often associated with smaller places. Perhaps most importantly, it means no longer having to constantly compromise between professional stability, quality of life and the kind of environment in which you choose to live.

This is where the project presented on Mendreasy becomes particularly interesting. Its goal is not simply to promote the region, but to explain how it functions — not just what it offers, but how those opportunities are made genuinely accessible. From settling in and living in Mendrisio to starting and growing a business, a consistent approach emerges: creating the right conditions to attract families, professionals and companies through structure, clarity and long-term vision rather than improvisation.

This is significant. When a region is genuinely committed to attracting people, you can see it in the effort it makes to simplify processes, provide support and create transparency. The Municipality, the Canton and, more broadly, the Swiss Confederation are all working towards the same objective: creating an environment where newcomers do not have to build everything from the ground up but can step into a system that is already structured and functioning effectively.

That does not mean everything is effortless. It means expectations, processes and rules are clear. In particular, in a European context where uncertainty has increasingly become the norm, that clarity represents a significant advantage.

In this sense, Mendrisio is not presented as a form of escape. It is a deliberate and conscious choice for those looking for a place where they can build something stable.

That is exactly what we want to explore in the articles ahead.

Not through a single article or a simplified narrative, but through a gradual and more detailed journey. We will look at the practical mechanisms, the opportunities, the realities and even the limitations, because credibility is measured precisely in those details.

For now, this is a starting point.

If the idea resonates with you, the first step is straightforward. Explore the resources available on Mendreasy and start getting a feel for what the region has to offer. In the coming weeks, we will return to Mendrisio from different angles, gradually building a fuller picture of what life and business here can genuinely offer.

Some places cannot be fully understood at first glance and perhaps that is exactly what makes them interesting.

Dal Corriere del Veneto a Il Post, passando per RaiNews e i rapporti Migrantes, cresce il racconto di un fenomeno che ormai ha superato la dimensione burocratica. Migliaia di discendenti di emigrati veneti chiedono la cittadinanza italiana, ma dietro i tribunali sommersi e le polemiche sullo ius sanguinis emerge qualcosa di molto più profondo: l’Italia continua a non sapere cosa fare del proprio essere una nazione globale.

Negli ultimi mesi il tema è esploso soprattutto sulla stampa veneta. Il Corriere del Veneto parla apertamente di tribunali “intasati” dalle richieste di cittadinanza provenienti soprattutto dal Brasile. Il Post ha raccontato di oltre 18 mila ricorsi pendenti nel distretto veneziano per quasi 100 mila persone coinvolte. RaiNews Veneto descrive uffici comunali ormai sommersi dalle pratiche genealogiche e amministrazioni locali in difficoltà davanti a un fenomeno che sembra crescere ogni anno.

A forza di leggere questi articoli si rischia però di perdere il punto centrale della questione, che non è semplicemente burocratico. Il vero tema è che l’Italia si sta improvvisamente accorgendo delle conseguenze concrete di una legge che esiste da decenni e che nessuno aveva davvero pensato fino in fondo nel contesto del mondo contemporaneo.

Per capire perché proprio il Veneto sia diventato l’epicentro di questa storia bisogna tornare indietro di oltre un secolo. Tra fine Ottocento e secondo dopoguerra il Veneto fu una delle regioni europee da cui si emigrava di più al mondo. Milioni di persone partirono verso Brasile, Argentina, Uruguay e altri Paesi sudamericani. Non si trattò di piccole comunità simboliche, ma di migrazioni gigantesche, tali da creare vere e proprie estensioni culturali del Nordest italiano oltreoceano.

Ancora oggi in alcune zone del Brasile meridionale si parlano varianti del veneto tramandate da generazioni. Basta ascoltare certi cognomi o certe inflessioni per capire quanto quella memoria sia rimasta viva molto più di quanto tanti italiani immaginino.

Ed è qui che il dibattito italiano spesso deraglia subito verso semplificazioni un po’ pigre. Da una parte c’è chi racconta il fenomeno come se migliaia di brasiliani o argentini stessero improvvisamente “scoprendo” un trisavolo italiano solo per ottenere un passaporto europeo. Dall’altra c’è chi prova a trasformare tutto in una favola romantica sul ritorno degli italiani nel mondo.

La realtà, come spesso accade, è molto più complessa e molto meno ideologica.

Sì, è evidente che il valore geopolitico del passaporto italiano abbia cambiato completamente la scala del fenomeno. Oggi la cittadinanza italiana significa accesso all’Unione Europea, libertà di movimento, opportunità lavorative e una stabilità internazionale che in molte aree del mondo viene percepita come un’enorme opportunità. Sarebbe ipocrita fingere che questo elemento non esista.

Ma sarebbe altrettanto superficiale liquidare milioni di persone come semplici opportunisti burocratici. In molte famiglie sudamericane di origine italiana quel legame culturale è stato mantenuto davvero, spesso più di quanto sia successo dentro l’Italia stessa, dove nel frattempo intere aree si sono spopolate o hanno perso pezzi importanti della propria memoria collettiva.

I numeri aiutano a capire la dimensione reale del fenomeno. Secondo il Rapporto Italiani nel Mondo della Fondazione Migrantes, gli iscritti AIRE hanno ormai superato i 6,4 milioni. Significa che quasi un italiano su nove vive ufficialmente fuori dai confini nazionali. Ma il dato più interessante è un altro, ed è forse quello che in Italia si fatica ancora a comprendere davvero: una quota crescente di questi cittadini italiani non è composta da persone nate in Italia e poi emigrate, ma da persone nate direttamente all’estero che hanno ottenuto o riconosciuto la cittadinanza italiana successivamente.

Ed è qui che il Sud America diventa centrale.

Argentina e Brasile da soli rappresentano ormai una parte enorme della presenza italiana all’estero. In Argentina gli iscritti AIRE vicini al milione raccontano un’Italia esterna ai propri confini che ormai non coincide più semplicemente con l’emigrazione tradizionale. Esistono milioni di cittadini italiani che sono italiani giuridicamente ma che non hanno mai vissuto in Italia nemmeno un giorno. Hanno il passaporto italiano, votano alle elezioni italiane, possono trasferirsi liberamente in Europa, ma sono cresciuti a Buenos Aires, Rosario, Porto Alegre o San Paolo.

Ed è proprio qui che il Veneto entra in crisi amministrativa. Perché quando i discendenti degli emigrati cercano di ricostruire la propria linea genealogica finiscono inevitabilmente nei comuni da cui partirono i loro antenati. E poiché una parte enorme dell’emigrazione italiana verso il Sud America proveniva dal Nordest, il carico si riversa soprattutto sui tribunali e sugli uffici veneti.

Venezia si è trasformata in uno dei grandi snodi mondiali dello ius sanguinis italiano, con ricorsi collettivi che bypassano consolati ormai paralizzati da tempi d’attesa surreali.

Il punto però è che molti di questi nuovi cittadini italiani non vengono nemmeno a vivere in Italia.

Ed è forse questo il passaggio che cambia completamente la prospettiva della discussione. Per una parte significativa degli oriundi sudamericani, il passaporto italiano rappresenta soprattutto l’ingresso nello spazio europeo. Una volta ottenuta la cittadinanza, molti scelgono poi la Spagna, il Portogallo o altri Paesi europei percepiti come più accessibili linguisticamente o economicamente.

La Spagna, in particolare, grazie alla lingua e alla forte presenza latinoamericana già integrata, è diventata una destinazione naturale per moltissimi nuovi cittadini europei provenienti dal Sud America.

In pratica il Veneto oggi si ritrova a gestire un fenomeno che produce spesso nuovi cittadini europei più che nuovi residenti veneti.

E questo spiega anche parte del nervosismo politico e amministrativo attorno alla questione. Perché improvvisamente il dibattito non riguarda più soltanto l’identità italiana, ma anche il ruolo dell’Italia dentro la mobilità globale contemporanea.

Quello che personalmente trovo interessante è che l’Italia continua ad affrontare il tema in modo quasi sempre emotivo o emergenziale, senza mai decidere davvero cosa voglia fare della propria diaspora.

E attenzione: questo non significa che gli italiani all’estero siano stati storicamente trattati bene o “celebrati”, come certa retorica un po’ superficiale ogni tanto lascia intendere. Molti emigrati italiani e i loro figli raccontano esattamente il contrario: consolati inefficienti, servizi mediocri, burocrazia infinita e una sensazione costante di essere importanti solo in certe occasioni simboliche o elettorali.

La vera contraddizione quindi non è che l’Italia improvvisamente “non voglia più” gli oriundi. La contraddizione è che il Paese ha mantenuto per decenni una delle legislazioni più aperte al mondo sulla cittadinanza per discendenza senza mai prepararsi seriamente agli effetti che quella norma avrebbe avuto in un mondo globalizzato, mobile e dominato dal valore geopolitico dei passaporti.

E nel frattempo, mentre i tribunali veneti cercano di gestire i discendenti degli emigrati partiti cento anni fa, l’Italia continua ancora oggi a perdere giovani italiani contemporanei verso Londra, Berlino, Zurigo, Dubai o Barcellona.

Ed è forse proprio questa la parte più ironica dell’intera vicenda.

Perché il Paese discute ossessivamente di chi possa diventare italiano, mentre continua a non chiedersi abbastanza perché così tanti italiani continuino ancora a partire.

Veneto descendants, millions of “new Italians” abroad and a country that never truly understood its diaspora

From Corriere del Veneto to Il Post, RaiNews and Migrantes reports, Italy is suddenly waking up to the consequences of its own citizenship laws. Behind overwhelmed courts and the debate around jus sanguinis lies a much bigger issue: Italy still does not know what to do with the fact that it has become a global nation.

Over the past months, the issue has exploded across Veneto’s media landscape. Corriere del Veneto speaks openly about courts being overwhelmed by citizenship requests coming mainly from Brazil. Il Post reported more than 18,000 pending appeals in the Venice judicial district involving almost 100,000 people. RaiNews Veneto describes municipalities flooded with genealogical requests and local administrations struggling to manage a phenomenon that keeps growing every year.

Yet the real issue goes far beyond bureaucracy.

Italy is suddenly discovering the very concrete consequences of a law that has existed for decades without anyone seriously considering what it would mean in a globalized world.

To understand why Veneto became the epicentre of this story, one must go back more than a century. Between the late 19th century and the post-war years, Veneto was one of Europe’s largest regions of emigration. Millions left for Brazil, Argentina, Uruguay and other South American countries, creating vast cultural extensions of northeastern Italy overseas.

Even today, parts of southern Brazil still speak variants of Venetian dialect passed down through generations.

What Italy often fails to understand is that this phenomenon cannot simply be reduced to “passport opportunism”. Yes, the geopolitical value of an Italian passport has dramatically increased. Italian citizenship means access to the European Union, freedom of movement and international stability. Pretending this does not matter would be naïve.

But dismissing millions of descendants as mere bureaucratic opportunists would be equally simplistic.

According to the Migrantes Foundation, Italians registered abroad through AIRE now exceed 6.4 million people. Almost one in nine Italians officially lives outside Italy. But the truly important figure is another one: a growing share of these citizens were not born in Italy and then emigrated. They were born abroad and became Italian citizens later through ancestry recognition.

This is where South America becomes central.

Argentina and Brazil alone now account for a massive portion of Italians abroad. In Argentina, AIRE registrations are approaching one million. These are not simply “Italian emigrants” anymore. They are citizens who may hold an Italian passport, vote in Italian elections and freely move across Europe despite never having lived in Italy.

And this is precisely why Veneto is under pressure.

The descendants tracing their ancestry inevitably end up requesting documents from the municipalities where their ancestors originally came from. Since a huge share of migration to South America came from northeastern Italy, the burden falls mostly on Venetian municipalities and courts.

Venice has effectively become one of the global capitals of Italian jus sanguinis litigation.

The irony, however, is that many of these new Italian citizens never move to Italy at all.

For many South American descendants, the Italian passport primarily represents access to Europe rather than relocation to Veneto itself. After obtaining citizenship, many move instead to Spain, Portugal or other European countries perceived as linguistically and culturally easier to integrate into.

Spain, in particular, has become a natural destination for many Latin Americans with Italian citizenship thanks to language and already established communities.

In other words, Veneto is often producing new European citizens more than new Venetian residents.

And this is where the political confusion begins.

Italy still approaches the issue emotionally and inconsistently, without ever deciding what its diaspora actually represents. And contrary to certain romantic narratives, Italians abroad were not always particularly celebrated or supported by the Italian state. Many emigrants and their descendants describe decades of inefficient consulates, endless bureaucracy and institutional neglect.

The real contradiction is not that Italy suddenly “doesn’t want” its descendants anymore.

The real contradiction is that Italy maintained one of the world’s most open ancestry-based citizenship systems for decades without ever preparing for the consequences such a system would generate in a highly mobile and globalized world.

Meanwhile, while Veneto struggles to process descendants of emigrants who left a century ago, Italy continues to lose contemporary Italians every single day to London, Berlin, Zurich, Dubai or Barcelona.

And perhaps that is the most ironic part of the entire story.

Italy spends enormous energy debating who should become Italian, while still asking itself far too little why so many Italians continue to leave.

Descendientes vénetos, millones de “nuevos italianos” en el extranjero y un país que nunca entendió realmente a su diáspora

Desde Corriere del Veneto hasta Il Post, RaiNews y los informes de Migrantes, Italia empieza finalmente a darse cuenta de las consecuencias de sus propias leyes de ciudadanía. Detrás de los tribunales colapsados y del debate sobre el jus sanguinis aparece una cuestión mucho más profunda: Italia todavía no sabe qué hacer con el hecho de haberse convertido en una nación global.

En los últimos meses, el tema ha explotado especialmente en la prensa del Véneto. Corriere del Veneto habla abiertamente de tribunales “atascados” por solicitudes de ciudadanía provenientes sobre todo de Brasil. Il Post informó sobre más de 18 mil recursos pendientes en el distrito judicial de Venecia, involucrando a casi 100 mil personas. RaiNews Veneto describe municipios desbordados por solicitudes genealógicas y administraciones locales incapaces de seguir el ritmo de un fenómeno que no deja de crecer.

Sin embargo, el verdadero problema va mucho más allá de la burocracia.

Italia está descubriendo de repente las consecuencias concretas de una ley que existe desde hace décadas y que nadie había analizado seriamente en el contexto de un mundo globalizado.

Para entender por qué precisamente el Véneto se convirtió en el epicentro de esta historia, hay que retroceder más de un siglo. Entre finales del siglo XIX y la posguerra, el Véneto fue una de las regiones europeas con mayor emigración del mundo. Millones de personas partieron hacia Brasil, Argentina, Uruguay y otros países sudamericanos, creando auténticas extensiones culturales del noreste italiano al otro lado del océano.

Todavía hoy, en algunas zonas del sur de Brasil, se hablan variantes del dialecto véneto transmitidas de generación en generación.

Lo que Italia muchas veces no logra entender es que este fenómeno no puede reducirse simplemente a “oportunismo de pasaporte”. Sí, el valor geopolítico del pasaporte italiano ha cambiado enormemente. La ciudadanía italiana significa acceso a la Unión Europea, libertad de movimiento y estabilidad internacional. Sería ingenuo fingir que esto no importa.

Pero también sería superficial considerar a millones de descendientes simplemente como oportunistas burocráticos.

Según la Fundación Migrantes, los italianos inscritos en el AIRE ya superan los 6,4 millones. Eso significa que casi uno de cada nueve italianos vive oficialmente fuera de Italia. Pero el dato realmente importante es otro: una parte creciente de esos ciudadanos no nació en Italia para luego emigrar. Nacieron directamente en el extranjero y obtuvieron la ciudadanía italiana posteriormente gracias a sus orígenes familiares.

Y aquí es donde Sudamérica se vuelve central.

Argentina y Brasil representan hoy una parte gigantesca de la presencia italiana en el exterior. Solo Argentina se acerca al millón de ciudadanos italianos inscritos en el AIRE. Ya no hablamos simplemente de emigrantes italianos, sino de ciudadanos italianos nacidos fuera de Italia, con pasaporte italiano, derecho al voto en Italia y libertad de circulación en Europa, aunque nunca hayan vivido en territorio italiano.

Y precisamente por eso el Véneto está bajo presión.

Los descendientes que reconstruyen su árbol genealógico terminan inevitablemente solicitando documentos en los municipios de donde partieron sus antepasados. Y dado que gran parte de la emigración hacia Sudamérica salió del noreste italiano, la carga recae principalmente sobre los tribunales y ayuntamientos vénetos.

Venecia se ha convertido prácticamente en una de las capitales mundiales del litigio ligado al jus sanguinis italiano.

La ironía es que muchos de estos nuevos ciudadanos italianos ni siquiera se mudan a Italia.

Para muchos descendientes sudamericanos, el pasaporte italiano representa sobre todo la entrada al espacio europeo. Una vez obtenida la ciudadanía, muchos se trasladan a España, Portugal u otros países europeos considerados más accesibles cultural y lingüísticamente.

España, en particular, se ha convertido en un destino natural para muchos latinoamericanos con ciudadanía italiana gracias al idioma y a las comunidades ya establecidas.

En otras palabras, el Véneto está produciendo a menudo más ciudadanos europeos que nuevos residentes vénetos.

Y ahí es donde comienza la confusión política.

Italia sigue abordando el tema de manera emocional y contradictoria, sin decidir nunca realmente qué representa hoy su diáspora. Y, contrariamente a ciertas narrativas románticas, los italianos en el extranjero no siempre fueron especialmente celebrados o apoyados por el Estado italiano. Muchos emigrantes y sus descendientes describen décadas de consulados ineficientes, burocracia interminable y abandono institucional.

La verdadera contradicción no es que Italia de repente “ya no quiera” a sus descendientes.

La verdadera contradicción es que Italia mantuvo durante décadas uno de los sistemas de ciudadanía por ascendencia más abiertos del mundo sin prepararse jamás para las consecuencias que esto tendría en un mundo globalizado y altamente móvil.

Mientras tanto, mientras el Véneto intenta gestionar a los descendientes de emigrantes que partieron hace cien años, Italia sigue perdiendo italianos contemporáneos hacia Londres, Berlín, Zúrich, Dubái o Barcelona.

Y quizá esa sea la parte más irónica de toda esta historia.

Italia dedica enormes energías a debatir quién puede convertirse en italiano, mientras sigue preguntándose demasiado poco por qué tantos italianos continúan marchándose.

Descendentes vênetos, milhões de “novos italianos” no exterior e um país que nunca compreendeu realmente a sua diáspora

Do Corriere del Veneto ao Il Post, RaiNews e aos relatórios da Fundação Migrantes, a Itália começa finalmente a perceber as consequências das suas próprias leis de cidadania. Por trás dos tribunais sobrecarregados e do debate sobre o jus sanguinis existe uma questão muito maior: a Itália ainda não sabe lidar com o facto de se ter tornado uma nação global.

Nos últimos meses, o tema explodiu sobretudo na imprensa do Vêneto. O Corriere del Veneto fala abertamente de tribunais “entupidos” por pedidos de cidadania provenientes principalmente do Brasil. O Il Post relatou mais de 18 mil processos pendentes no distrito judicial de Veneza, envolvendo quase 100 mil pessoas. A RaiNews Veneto descreve municípios inundados por pedidos genealógicos e administrações locais incapazes de acompanhar um fenómeno que continua a crescer.

Mas a verdadeira questão vai muito além da burocracia.

A Itália está descobrindo repentinamente as consequências concretas de uma lei que existe há décadas e cujos efeitos nunca foram realmente pensados num contexto globalizado.

Para entender porque precisamente o Vêneto se tornou o epicentro desta história, é preciso voltar mais de um século atrás. Entre o final do século XIX e o pós-guerra, o Vêneto foi uma das regiões europeias de maior emigração do mundo. Milhões de pessoas partiram para o Brasil, Argentina, Uruguai e outros países sul-americanos, criando verdadeiras extensões culturais do nordeste italiano além-mar.

Ainda hoje, em algumas áreas do sul do Brasil, sobrevivem variantes do dialeto vêneto transmitidas entre gerações.

O que muitas vezes a Itália não consegue compreender é que este fenómeno não pode ser reduzido simplesmente a “oportunismo de passaporte”. Sim, o valor geopolítico do passaporte italiano mudou enormemente. A cidadania italiana significa acesso à União Europeia, liberdade de circulação e estabilidade internacional. Fingir que isso não importa seria ingénuo.

Mas também seria superficial reduzir milhões de descendentes a simples oportunistas burocráticos.

Segundo a Fundação Migrantes, os italianos inscritos no AIRE já ultrapassam 6,4 milhões. Isso significa que quase um em cada nove italianos vive oficialmente fora da Itália. Mas o dado realmente importante é outro: uma parte crescente desses cidadãos não nasceu na Itália e depois emigrou. Nasceu diretamente no exterior e obteve posteriormente a cidadania italiana através da descendência familiar.

E é aqui que a América do Sul se torna central.

Argentina e Brasil representam hoje uma enorme parcela da presença italiana no exterior. Só a Argentina aproxima-se de um milhão de cidadãos italianos inscritos no AIRE. Já não estamos a falar apenas de emigrantes italianos tradicionais, mas de cidadãos italianos nascidos fora da Itália, com passaporte italiano, direito de voto e liberdade de circulação na Europa, apesar de nunca terem vivido em território italiano.

E é precisamente por isso que o Vêneto está sob pressão.

Os descendentes que procuram reconstruir a própria genealogia acabam inevitavelmente por pedir documentos aos municípios de onde partiram os seus antepassados. E como uma grande parte da emigração para a América do Sul saiu do nordeste italiano, a pressão recai sobretudo sobre tribunais e municípios vênetos.

Veneza transformou-se praticamente numa das capitais mundiais do litígio ligado ao jus sanguinis italiano.

A ironia é que muitos destes novos cidadãos italianos nem sequer se mudam para a Itália.

Para muitos descendentes sul-americanos, o passaporte italiano representa sobretudo a entrada no espaço europeu. Depois de obterem a cidadania, muitos mudam-se para Espanha, Portugal ou outros países europeus considerados linguisticamente e culturalmente mais acessíveis.

A Espanha, em particular, tornou-se um destino natural para muitos latino-americanos com cidadania italiana graças à língua e às comunidades já estabelecidas.

Em outras palavras, o Vêneto está frequentemente a produzir mais cidadãos europeus do que novos residentes vênetos.

E é aí que começa a confusão política.

A Itália continua a abordar o tema de forma emocional e contraditória, sem nunca decidir verdadeiramente o que representa hoje a sua diáspora. E, ao contrário de certas narrativas românticas, os italianos no exterior nem sempre foram particularmente celebrados ou apoiados pelo Estado italiano. Muitos emigrantes e seus descendentes descrevem décadas de consulados ineficientes, burocracia interminável e abandono institucional.

A verdadeira contradição não é que a Itália subitamente “já não queira” os seus descendentes.

A verdadeira contradição é que a Itália manteve durante décadas um dos sistemas de cidadania por descendência mais abertos do mundo sem nunca se preparar seriamente para as consequências que isso teria num mundo globalizado e altamente móvel.

Enquanto isso, enquanto o Vêneto tenta gerir os descendentes de emigrantes que partiram há cem anos, a Itália continua a perder italianos contemporâneos para Londres, Berlim, Zurique, Dubai ou Barcelona.

E talvez essa seja a parte mais irónica de toda esta história.

A Itália dedica enormes energias a discutir quem pode tornar-se italiano, enquanto continua a perguntar-se muito pouco porque tantos italianos continuam a partir.

• Corriere del Veneto – tribunali intasati dalle richieste di cittadinanza

• Corriere del Veneto – oltre 20 mila ricorsi per cittadinanza in Veneto

• Corriere del Veneto – Zaia e i paletti sulla cittadinanza agli oriundi

• Corriere del Veneto – il caso delle famiglie brasiliane e argentine di origine veneta

• Il Post – il boom delle richieste di cittadinanza italiana in Veneto

• RaiNews Veneto – tribunali e uffici sotto pressione per gli oriundi brasiliani

• Fondazione Migrantes – Rapporto Italiani nel Mondo 2025

• Neodemos – cittadinanza per discendenza e nuovi numeri dello ius sanguinis

• PresaDiretta Rai – il business della cittadinanza italiana in Sud America

Secondo i dati Istat, l’Italia ha superato le 700 auto ogni mille abitanti. Un numero che racconta molto più della semplice passione italiana per le quattro ruote: parla di infrastrutture, territori, abitudini e di un Paese che continua a muoversi in modo molto diverso rispetto al resto d’Europa.

C’è sempre qualcuno, soprattutto fuori dall’Italia, che immagina il nostro Paese come una gigantesca cartolina fatta di piazze pedonali, treni panoramici, piccoli borghi e persone che passeggiano lentamente verso il mercato. Poi però arrivano i dati reali e la fotografia cambia rapidamente.

Secondo l’ultimo report Istat sullo sviluppo dei trasporti e delle comunicazioni, l’Italia ha raggiunto un record europeo piuttosto significativo: oltre 700 automobili ogni mille abitanti. In pratica, siamo il Paese più dipendente dall’auto di tutta Europa.

E no, non è soltanto una questione culturale o di “passione italiana” per i motori.

Per decenni l’automobile è stata il simbolo materiale del boom economico italiano, dell’autonomia personale e della mobilità sociale. Ma oggi il fenomeno racconta qualcosa di più complesso: un Paese fortemente policentrico, pieno di territori medi e piccoli, dove spesso la macchina non è un lusso ma una necessità quotidiana.

La cosa interessante è che il problema non riguarda soltanto il Sud o le aree rurali. Anche molte province produttive del Nord, pur essendo economicamente avanzate, continuano a dipendere quasi completamente dal trasporto privato per gli spostamenti quotidiani.

Eppure il paradosso italiano emerge chiaramente quando si guarda alla rete ferroviaria. L’Italia dispone infatti di un’infrastruttura molto più sviluppata rispetto alla media europea, soprattutto grazie all’alta velocità. Sulla carta, il sistema ferroviario italiano non ha nulla da invidiare a molti concorrenti europei.

Il problema è che l’Italia reale non si muove solo tra Milano, Roma, Bologna e Napoli.

Si muove tra comuni medi, aree industriali diffuse, piccoli centri, periferie residenziali e territori dove spesso il trasporto pubblico locale resta discontinuo, lento o semplicemente insufficiente rispetto alle esigenze della vita moderna.

Per questo il dato delle 700 auto ogni mille abitanti racconta anche un’altra storia: quella di un Paese dove la mobilità privata continua a rappresentare una forma di sicurezza personale.

Ed è probabilmente anche uno dei motivi per cui la transizione verso l’elettrico procede più lentamente rispetto alle aspettative di una certa narrativa europea molto urbana e molto teorica.

Per milioni di italiani, l’automobile non è un gadget ideologico. È ciò che permette di lavorare, accompagnare i figli, raggiungere servizi essenziali o semplicemente vivere in territori che senza auto diventerebbero difficili da abitare.

Forse il vero dibattito non dovrebbe essere soltanto “meno auto sì o meno auto no”.

Ma capire come costruire un modello di mobilità che funzioni davvero anche fuori dalle grandi città e dalle conferenze sulla sostenibilità.

New ISTAT data confirms that Italy now has more than 700 cars per 1,000 inhabitants — the highest rate in Europe. But behind the numbers lies a deeper story about geography, infrastructure and how Italians actually live and move.

Italy is often imagined abroad as a country of walkable piazzas, scenic trains and slow village life. Then reality arrives in the form of statistics.

According to new ISTAT data, Italy has now surpassed 700 cars per 1,000 inhabitants, making it the most car-dependent country in Europe.

At first glance, this may look like another stereotype about Italians loving cars and driving culture. But the reality is far more structural.

For decades, the automobile represented economic progress, personal freedom and middle-class aspiration. Today, however, the numbers reveal something more complex: a country built around dispersed territories, medium-sized towns and local mobility patterns where private transportation often remains essential.

The issue is not limited to Southern Italy or isolated rural areas. Even many wealthy and industrialised northern provinces still rely heavily on private vehicles for daily life.

Ironically, this happens despite Italy having one of Europe’s strongest railway infrastructures, particularly when it comes to high-speed rail.

The problem is that real life in Italy does not move exclusively between Milan, Rome and Naples.

It moves through smaller municipalities, suburban areas, industrial districts and territories where local public transportation is often fragmented or insufficient for modern working life.

That is why the statistic of 700 cars per 1,000 inhabitants tells a broader story about security, autonomy and accessibility.

It also helps explain why the transition toward electric mobility remains slower and more complicated than some highly urban European narratives tend to assume.

For millions of Italians, the car is not an ideological object.

It is what allows people to work, access services, raise families and remain connected to territories that would otherwise become increasingly difficult to live in.

Perhaps the real debate should not simply be about having fewer cars.

Perhaps it should be about building mobility systems that genuinely work beyond major metropolitan centres.

Dalla California al Sud Italia: la storia raccontata da Business Insider non parla solo di costi più bassi, ma di un diverso rapporto con il tempo, il lavoro e la qualità della vita. E forse spiega perché sempre più “New Italians” stanno guardando ai piccoli borghi italiani con occhi diversi.

Negli Stati Uniti esiste una frase che negli ultimi anni è diventata quasi una battuta collettiva: “Andrò in pensione quando morirò”. Fa ridere, ma non troppo. Tra costo della vita, affitti fuori controllo, assicurazioni sanitarie sempre più care e una sensazione costante di precarietà economica, per moltissimi professionisti americani l’idea stessa di una pensione serena è diventata qualcosa di distante, quasi teorico.

Ed è probabilmente anche per questo che articoli come quello pubblicato da Business Insider stanno iniziando a colpire così tanto l’immaginario internazionale.

La protagonista della storia è Su Guillory, una scrittrice freelance americana che tre anni fa ha lasciato San Diego per trasferirsi a Davoli, un piccolo comune della Calabria di circa 5.000 abitanti. E la parte interessante non è il solito racconto romantico da cartolina con il tramonto, la pasta fatta in casa e le sedie in piazza. O meglio: anche quello esiste, ma non è il punto centrale.

Il vero tema è molto più concreto. Per la prima volta nella sua vita, racconta di sentirsi ottimista rispetto al proprio futuro economico.

Detta così sembra quasi assurdo. Eppure, leggendo bene il suo racconto, si capisce che non sta parlando di lusso, ma di sostenibilità. Di una vita che non richiede di correre continuamente solo per restare a galla.

In Calabria paga pochi euro per il telefono, ha spese sanitarie drasticamente inferiori rispetto agli Stati Uniti, vive in un contesto dove il cibo fresco è ancora parte della normalità quotidiana e dove il concetto di comunità non è stato completamente sostituito dagli abbonamenti premium e dalle consegne in giornata.

Naturalmente non è tutto perfetto. Vivere in un piccolo centro del Sud Italia richiede adattamento, pazienza e una certa capacità di ridimensionare alcune aspettative molto “nordamericane”. La burocrazia italiana resta una disciplina estrema. I servizi non sono uniformi ovunque. E non tutti i borghi sono automaticamente pronti ad accogliere nuovi residenti internazionali solo perché hanno qualche casa vuota e un account Instagram ben gestito.

Ma proprio qui sta cambiando qualcosa di interessante.

Per anni molte narrative internazionali sull’Italia si sono concentrate quasi esclusivamente sulle case a un euro, sui programmi televisivi pieni di stereotipi e sull’idea di trasferirsi “per rallentare”. Oggi invece stanno emergendo storie più mature. Persone che non cercano semplicemente un posto economico dove passare qualche mese, ma una geografia diversa della vita.

Una vita in cui magari si continua a lavorare da remoto per clienti internazionali, ma con ritmi, costi e prospettive completamente differenti.

Ed è qui che il concetto di “New Italians” diventa interessante. Perché non riguarda soltanto chi nasce in Italia o chi decide formalmente di trasferirsi. Riguarda anche tutte quelle persone che iniziano a costruire un legame reale con territori che fino a pochi anni fa erano considerati marginali o destinati allo spopolamento inevitabile.

La cosa forse più curiosa è che, mentre molti italiani continuano a vedere certi piccoli centri solo come luoghi da lasciare, una parte crescente di professionisti internazionali li sta osservando come luoghi dove poter finalmente respirare economicamente e mentalmente.

E no, non significa che ogni borgo diventerà la nuova Bali o la nuova Lisbona. Probabilmente è meglio così.

Forse il punto non è trasformare questi luoghi nell’ennesima destinazione hype globale, ma permettere a chi arriva - e a chi è rimasto - di costruire una vita che non sembri costantemente una corsa contro il tempo.

The Business Insider story of an American freelancer who moved from California to Southern Italy is about more than cheaper bills. It reflects a growing search for a different balance between work, wellbeing, community and the future.

In the United States, there is a phrase that has slowly turned into a collective joke: “I’ll retire when I die.” It sounds funny until you realise how many people genuinely believe it.

Between soaring living costs, unaffordable housing, expensive healthcare and the constant pressure to keep producing, the idea of a peaceful retirement has become increasingly unrealistic for many professionals.

That is probably why stories like the one recently published by Business Insider resonate so strongly with international audiences today.

The article follows Su Guillory, an American freelance writer who moved from San Diego to Davoli, a small town in Calabria with around 5,000 residents. But what makes her story interesting is not the usual postcard narrative about sunshine, pasta and picturesque villages.

The real point is much more practical.

For the first time in years, she says she feels optimistic about her financial future.

That may sound surprising, but her experience is not about luxury. It is about sustainability. About living in a place where daily life no longer feels like a permanent economic emergency.

In Southern Italy, her phone bill costs only a few euros a month, healthcare expenses are dramatically lower than in the US, and food still feels connected to local community networks rather than endless consumption patterns.

Of course, rural Italy is not perfect. Small-town life requires patience, flexibility and a willingness to adapt. Italian bureaucracy can still feel like an extreme sport. Infrastructure varies widely from region to region. And not every village is automatically ready to welcome international residents simply because it has abandoned houses and a social media strategy.

Still, something important is changing.

For years, international media narratives about Italy focused almost entirely on one-euro homes, TV-friendly stereotypes and the fantasy of “escaping the rat race.” Now, more grounded and mature stories are emerging.

Stories about people who are not simply searching for a cheap place to spend a few months, but for an entirely different relationship with time, work and quality of life.

Many continue working remotely for international clients while living in places that offer lower costs, slower rhythms and stronger human connections.

This is where the idea of “New Italians” becomes particularly interesting. It is no longer just about citizenship or passports. It is about people building meaningful relationships with territories that, until recently, were considered peripheral or economically irrelevant.

Ironically, while many Italians still see small towns mainly as places to leave behind, an increasing number of international professionals are beginning to see them as places where a sustainable future may still be possible.

And perhaps that is the most interesting part of all.

Not every Italian village needs to become the next Bali or Lisbon. In fact, maybe it is better if they do not.

Perhaps the real opportunity is creating places where people can finally stop feeling like life itself has become a constant race against time.

Schiaffoni, tentativi, qualche intuizione giusta e un ponte tra Italia e Stati Uniti: 28 minuti che scorrono meglio di molte “guide al successo”. Guardali tutti, poi ne riparliamo.

C’è un momento preciso, in molte storie di italiani all’estero, in cui la narrativa smette di essere romantica e diventa utile. Non più il “sono partito con una valigia e un sogno”, ma qualcosa di meno instagrammabile e molto più interessante: “sono arrivato convinto di essere qualcuno e ho preso schiaffi finché non ho capito come funzionava davvero”. È esattamente da lì che vale la pena iniziare ad ascoltare questa conversazione con Simone Tarantino, perché è lì che finisce il folklore e inizia il lavoro.

Simone è a New York da oltre vent’anni. Non è una storia recente, non è un caso da startup hype, non è una parabola costruita a posteriori. È una traiettoria lunga, fatta di tentativi, deviazioni, esperimenti, fallimenti e, soprattutto, adattamento. E già questo dovrebbe bastare a distinguere questa intervista da buona parte del rumore che circola quando si parla di “andare in America”. Perché qui non c’è nessuna scorciatoia venduta, anzi: c’è un percorso esplicitamente non lineare, in cui l’unico vero vantaggio è l’assenza di pregiudizio iniziale e l’unico vero rischio è pensare che basti quello.

Il punto chiave, che emerge con una chiarezza quasi fastidiosa, è che New York - e per estensione gli Stati Uniti - non sono un posto che ti “premia” in automatico. Ti dà spazio, semmai. Ti lascia provare. Ti osserva mentre sbagli. E poi decide. Non c’è l’alibi del sistema, ma nemmeno la protezione del contesto. Se sai fare qualcosa, cresci. Se non lo sai fare, la porta si chiude senza troppe spiegazioni. Sembra brutale, ma ha una sua onestà che spesso manca altrove.

E infatti il vero tema non è l’American Dream, che continua a esistere ma ha perso quella patina ingenua che aveva per la nostra generazione. Il tema è come ci arrivi preparato. Vent’anni fa potevi permetterti di improvvisare di più, oggi no. Oggi arrivi in un mercato saturo, competitivo, popolato da persone che hanno lo stesso sogno ma anche strumenti migliori per inseguirlo. Senza struttura, senza guida, senza una comprensione reale del contesto, il sogno resta esattamente quello: un’idea raccontabile, ma difficilmente realizzabile.

È qui che la conversazione diventa interessante anche per chi non ha nessuna intenzione di trasferirsi a New York. Perché quello che Simone descrive non è solo un percorso geografico, ma un cambio di mentalità. Il passaggio da “cosa so fare” a “come funziona il sistema in cui voglio operare”. Il passaggio da identità a utilità. E, soprattutto, la scoperta che il networking - parola abusata fino allo sfinimento - non è una strategia, ma una condizione di sopravvivenza. Non conosci persone per opportunismo, ma perché è l’unico modo per capire dove sei finito.

Poi c’è un altro livello, più recente e forse ancora più rilevante: il ritorno all’italianità, ma senza nostalgia. Dopo anni passati a integrarsi, a “diventare locale”, il percorso si chiude - o meglio, si riapre - con la costruzione di un ponte tra ecosistemi. Non culturale, non retorico, ma operativo. Il Transatlantic Innovation Hub nasce esattamente da questa consapevolezza: che l’Italia ha talento, ma spesso non sa valorizzarlo, e che gli Stati Uniti hanno scala, ma cercano sempre più contenuti e competenze da integrare.

Non è una storia patriottica. Non è nemmeno una storia di riscatto. È una storia di posizionamento. L’Italia smette di essere solo “bella” e inizia, lentamente, a essere “utile” anche nel linguaggio del business internazionale. E questo cambia le regole del gioco, perché trasforma un rapporto unidirezionale - vado in America per avere successo - in qualcosa di più complesso: costruisco valore tra due sistemi che iniziano a riconoscersi reciprocamente.

Se c’è un motivo per cui questa intervista vale il tempo che richiede, è proprio questo: mette ordine tra narrazione e realtà. Non distrugge il sogno, ma lo ridimensiona abbastanza da renderlo praticabile. E, cosa non scontata, lo fa senza venderti una formula.

Guardarla o ascoltarla non ti darà risposte facili. Ma probabilmente ti farà venire le domande giuste. E, per una volta, non è poco.

New York Owes You Nothing. But You Can Still Take Something Home

Slaps, attempts, a few good instincts, and a bridge between Italy and the United States: 28 minutes that flow far better than most “success guides.” Watch the whole thing, then let’s talk about it.

There’s a very specific moment in many stories about Italians abroad when the narrative stops being romantic and finally becomes useful. It’s no longer “I left with a suitcase and a dream,” but something far less Instagrammable and much more interesting: “I arrived convinced I was somebody and got slapped by reality until I understood how things actually worked.”

That is exactly where this conversation with Simone Tarantino becomes worth listening to. Because that is where the folklore ends and the real work begins.

Simone has been in New York for more than twenty years. This is not a recent story, not a startup-hype case study, not a carefully reconstructed success narrative designed afterwards. It is a long trajectory made of attempts, detours, experiments, failures and, above all, adaptation. And honestly, that alone should already separate this interview from much of the noise surrounding the idea of “moving to America.”

There is no shortcut being sold here. Quite the opposite. What emerges is an openly non-linear journey where the only real advantage is arriving without too many prejudices — and the only real danger is believing that this alone will be enough.

The key point, which becomes almost painfully clear during the conversation, is that New York — and by extension much of the United States — is not a place that automatically rewards you. At best, it gives you room. It allows you to try. It watches you fail. And then it decides.

There is no comforting excuse called “the system.” But there is also very little protection from the system itself. If you are good at something, you grow. If you are not, the door closes without too many explanations. It may sound brutal, but there is a strange kind of honesty in that dynamic — one that often feels missing elsewhere.

And that is why the real subject here is not the American Dream itself. The dream still exists, but it has lost the naive shine it once had for our generation. The real issue is how prepared you are when you arrive.

Twenty years ago, improvisation could still carry you surprisingly far. Today, much less. You enter a saturated and hypercompetitive market filled with people chasing the same ambitions, often equipped with better tools to pursue them. Without structure, guidance and a real understanding of the environment, the dream remains exactly that: a beautiful story to tell, but a difficult reality to build.

This is where the conversation becomes interesting even for people who have absolutely no intention of moving to New York.

Because what Simone describes is not just geographical relocation. It is a mental shift. The transition from “what am I capable of doing?” to “how does the system I want to operate in actually function?” The transition from identity to usefulness.

And above all, the realization that networking — a word now abused almost beyond recognition — is not a strategy. It is survival. You do not meet people because you want to manipulate opportunities. You meet people because it is the only way to understand where you have landed.

Then there is another layer to the story, more recent and perhaps even more relevant: the return to Italian identity, but without nostalgia.

After years spent integrating and becoming “local,” the path evolves again through the construction of a bridge between ecosystems. Not a rhetorical bridge. Not a cultural slogan. An operational one.

The Transatlantic Innovation Hub is built precisely on this awareness: Italy has talent but often struggles to value it properly, while the United States has scale but increasingly looks abroad for ideas, skills and perspectives worth integrating.

This is not a patriotic story. Nor is it a redemption arc.

It is a story about positioning.

Italy stops being simply “beautiful” and slowly starts becoming “useful” within the language of international business and innovation. And that changes the dynamic entirely, because the relationship stops being one-directional — “I go to America to succeed” — and becomes something more complex: creating value between two systems that are finally starting to recognize each other.

If there is one reason this interview deserves the time it asks from you, it is precisely this: it helps separate narrative from reality.

It does not destroy the dream. It simply resizes it enough to make it practical.

And perhaps most importantly, it does so without trying to sell you a formula.

Watching or listening to this conversation will not give you easy answers.

But it may finally give you the right questions.

And these days, that is already quite a lot.

C’è un momento, nella narrazione contemporanea dell’expat, in cui tutto funziona troppo bene per essere vero. La città è giusta, il lavoro finalmente riconosce il merito, le relazioni si moltiplicano, la vita sembra più ampia, più interessante, più libera. È esattamente lì che vale la pena fermarsi un attimo. Non per tornare indietro, ma per capire cosa si sta davvero costruendo.

L’articolo “Ripensamenti di un expat” di Adriano Valerio, pubblicato su Il Post, non è una critica alla scelta di partire, né tantomeno un invito al ritorno. È qualcosa di più scomodo: una riflessione su ciò che resta fuori campo quando raccontiamo la vita all’estero come una sequenza di opportunità e libertà.

E il punto, fin dalle prime righe, è chiaro: il problema non è partire. È non aver mai davvero fatto i conti con quello che si lascia.

Dalla fuga all’abitudine: quando l’altrove diventa casa

La generazione raccontata da Valerio non è quella delle partenze necessarie, delle valigie piene di urgenza e sacrificio. È la generazione Erasmus, low-cost, lavori creativi e città europee intercambiabili. Si parte per scelta, spesso senza drammi e senza troppe domande. Il lessico stesso cambia: non migranti, ma expat. Una differenza semantica che, più che descrivere, rassicura.

All’inizio è tutto semplice, quasi inevitabile. Le notti sono lunghe, le città da esplorare infinite, le amicizie rapide e intense. Si vive con la sensazione di aver fatto la scelta giusta, e anche con una certa compiaciuta superiorità nei confronti di chi è rimasto. L’Italia diventa un luogo affettivo, da visitare ogni tanto, portandosi via un po’ di guanciale e qualche nostalgia ben dosata.

Poi, senza annunci ufficiali né momenti epici, accade qualcosa. Una relazione, un lavoro stabile, una casa che smette di essere temporanea. Non c’è una data precisa, ma c’è una soglia invisibile: quella in cui smetti di essere in transito e inizi a essere radicato altrove.

E il punto interessante è che questo passaggio non viene mai davvero deciso. Semplicemente succede.

Il paradosso dell’integrazione riuscita

Uno degli aspetti più intelligenti dell’articolo è che non costruisce una critica facile. Valerio non è un expat disilluso perché non è riuscito a integrarsi. Al contrario, è perfettamente inserito: famiglia, lavoro, relazioni, routine. Se qualcuno dovesse indicare un esempio di integrazione riuscita, probabilmente indicherebbe lui.

Eppure è proprio qui che emerge il cortocircuito.

Perché il problema non è “non appartenere” al luogo in cui si vive. Il problema è appartenere contemporaneamente a due luoghi che non coincidono più. Il passato resta ancorato a una geografia affettiva precisa, mentre il presente e il futuro si sviluppano altrove. Non è una frattura evidente, ma una tensione continua.

Si vive bene, spesso benissimo. Ma non si vive mai in un sistema completamente coerente.

Il tempo che passa, senza chiedere permesso

C’è una frase, tra le più semplici e più dure, che riassume tutto: la madre che invecchia, la stanza che non è più tua, la macchina venduta. Nessun dramma, nessuna scena madre. Solo il tempo che fa il suo lavoro.

E soprattutto una verità che raramente viene detta con questa chiarezza: i luoghi che lasciamo non restano in attesa. Continuano a evolversi senza di noi, ridefinendo gli equilibri, redistribuendo gli spazi, riscrivendo le abitudini. Tornare non significa ritrovare. Significa, nella maggior parte dei casi, entrare in un contesto che ormai funziona senza di te.

È qui che la narrazione dell’expat comincia a incrinarsi, non per colpa delle scelte fatte, ma per la loro durata.

Relazioni a distanza: connesse ma più fredde

La tecnologia prometteva di risolvere tutto. Videochiamate, messaggi continui, condivisione istantanea di momenti quotidiani. Una presenza simulata, costante, quasi rassicurante.

E invece no.

Valerio introduce un concetto che meriterebbe più spazio anche nel dibattito sul lavoro remoto: le relazioni hanno una temperatura. E quella temperatura non si mantiene con la connessione permanente. Richiede presenza, contatto, ritualità condivisa. Non è una questione di quantità di interazioni, ma di qualità della presenza.

La distanza non rompe i legami. Ma ne cambia profondamente la consistenza.

Città globali, vite replicabili

Un altro passaggio, meno emotivo ma altrettanto incisivo, riguarda le città stesse. Quelle che un tempo sembravano uniche, cariche di promesse e differenze, iniziano a somigliarsi. Non tanto per architettura o cultura, quanto per struttura sociale ed economica.

Affitti inaccessibili, competizione crescente, quartieri gentrificati, lavori sempre più precari o selettivi. Berlino, Parigi, Lisbona, Barcellona diventano varianti di uno stesso modello. E con loro, anche le vite che vi si costruiscono.

L’illusione iniziale era quella di un percorso originale, quasi eretico. La realtà è spesso più ordinata: si entra in uno schema globale, con dinamiche prevedibili e traiettorie simili.

Non è necessariamente un male. Ma è meno romantico di quanto si pensi.

Una nostalgia senza ritorno

Il punto più sottile dell’articolo è forse questo: non esiste un vero desiderio di ritorno. Non c’è un heimweh che bilanci il fernweh iniziale. Perché, semplicemente, casa è ormai altrove.

E tuttavia, qualcosa manca.

Non è una nostalgia classica, fatta di rimpianti o di idealizzazioni. È piuttosto la percezione di una continuità interrotta, di una comunità che esiste ancora ma alla quale non si appartiene più completamente. Una sensazione difficile da nominare e ancora più difficile da risolvere.

E, forse, è proprio questa la parte più onesta del racconto: l’idea che non esista una soluzione perfetta.

La parte che non avevamo messo in conto

Se si dovesse ridurre tutto a una tesi, sarebbe questa: anche quando funziona, la vita all’estero ha un costo che non avevamo previsto. Non economico, non professionale. Qualcosa di più sfumato, ma non per questo meno rilevante.

Una perdita di continuità, di radicamento, di comunità stabile.

E no, non è un errore. Non è una scelta sbagliata. È semplicemente una scelta incompleta, come tutte quelle che implicano uno spostamento reale, non solo geografico ma esistenziale.

Sdrammatizzare, senza banalizzare

La tentazione, leggendo un pezzo del genere, è quella di trasformarlo in una morale: “alla fine si torna”, oppure “non ne vale la pena”. Sarebbe un errore, e anche una semplificazione un po’ pigra.

La verità è meno cinematografica e più quotidiana. Si può costruire una vita piena, coerente, soddisfacente altrove. Ma non si può pretendere che sia priva di contraddizioni. E forse il problema non è nemmeno la contraddizione in sé, ma il fatto che per anni abbiamo fatto finta che non esistesse.

Raccontare l’expat come una storia lineare, fatta solo di crescita e opportunità, è stato utile. Ma non è più sufficiente.

E forse, a un certo punto, diventa persino un po’ noioso.

E improvvisamente fare impresa nei territori smette di essere pura narrativa

Un equivoco che continuiamo a ripetere

C’è un equivoco strutturale nel modo in cui raccontiamo innovazione, lavoro remoto e territori marginali, ed è l’idea che basti trasferire modelli per attivare contesti che, per definizione, non sono stati costruiti per sostenerli. Negli ultimi anni abbiamo visto replicare ovunque lo stesso schema: coworking, community, startup, nomadi digitali. Funziona - più o meno - dove esiste già una massa critica. Non funziona nei piccoli comuni, dove quella massa non c’è e dove l’infrastruttura di base è stata progressivamente smantellata.

È per questo che quello che sta facendo Poste Italiane merita un’attenzione diversa dal solito entusiasmo superficiale. Non perché sia “innovativo” nel senso più glamour del termine, ma perché è una delle poche iniziative che partono da un dato reale: l’infrastruttura esiste già, è diffusa, è utilizzata, ed è riconosciuta. L’intuizione, raccontata da Antonio Prigiobbo su StartupBusiness, non è costruire nuovi spazi, ma ri-funzionalizzare quelli esistenti.

Una rete che esiste già

Se si entra nel merito, il dato più rilevante è la scala. Poste Italiane è presente con oltre 12.000 uffici sul territorio nazionale, una delle reti più capillari d’Europa, spesso unica presenza istituzionale stabile nei piccoli comuni sotto i 5.000 abitanti. In parallelo, i dati della Banca d’Italia raccontano una dinamica opposta: negli ultimi anni centinaia di sportelli bancari sono stati chiusi proprio in queste aree, insieme a una progressiva riduzione di servizi pubblici e privati.

Il risultato è semplice: intere porzioni di territorio si trovano oggi senza infrastrutture operative di base per chi vuole lavorare, gestire un’attività o semplicemente operare con continuità. In questo contesto, l’ufficio postale ha assunto un ruolo che va ben oltre la funzione originaria. È diventato un punto di accesso al sistema, un presidio economico e sociale, un luogo di passaggio quotidiano.

Il ruolo reale degli uffici postali nei piccoli comuni

Chi lavora sul campo lo vede con chiarezza. Nei piccoli comuni, l’ufficio postale non è uno dei tanti servizi, ma uno dei pochi rimasti. Non è raro che sia il luogo più frequentato insieme al bar, con una funzione che è allo stesso tempo operativa e relazionale.

Strumenti semplici come la Postepay, spesso sottovalutati nei contesti urbani, diventano in questi territori strumenti fondamentali di accesso. Per chi non è residente, per chi non ha un rapporto immediato con il sistema bancario tradizionale, rappresentano un primo livello di operatività concreta.

Questo livello di infrastruttura minima, che in città diamo per scontato, nei piccoli comuni è spesso l’unico disponibile.

Perché il coworking “classico” qui non funziona

In questo scenario, l’idea di portare coworking tradizionale appare per quello che è: una forzatura. Non per mancanza di visione, ma per assenza di condizioni strutturali. Il coworking funziona dove esiste una domanda continua, una comunità professionale attiva, una rete di servizi complementari. Nei piccoli comuni, questi elementi sono rari o frammentati.

Costruire spazi nuovi in assenza di queste condizioni significa spesso creare contenitori vuoti o sostenuti artificialmente. Il problema non è lo spazio in sé, ma il contesto in cui dovrebbe funzionare.

La vera intuizione: aggiungere funzione, non costruire spazio

Ed è qui che il progetto “Spazi per l’Italia” cambia prospettiva. Non tenta di creare un ecosistema da zero, ma introduce una funzione nuova dentro un’infrastruttura esistente. È un passaggio che sembra marginale, ma che in realtà riduce drasticamente il costo e la complessità dell’attivazione.

Gli spazi già esistono. Sono accessibili. Sono frequentati. Sono riconosciuti.

Affiancare a questi luoghi la possibilità di lavorare, incontrarsi, utilizzare servizi condivisi significa rendere operativa una funzione che prima non era disponibile, senza dover costruire tutto il resto.

Vai al sito Spazi per l'Italia

Vai alla mappa degli uffici attivi

Accessibilità e sostenibilità: i primi segnali concreti

Un elemento non secondario è il tema dei costi. Le soluzioni proposte risultano, almeno nelle prime implementazioni, accessibili rispetto agli standard urbani e coerenti con il contesto territoriale. Il fatto che alcune location risultino già esaurite indica una domanda reale, non costruita.

Questo è forse il dato più interessante, perché segnala che esiste un bisogno latente che non ha mai trovato una risposta strutturata.

Quando l’impresa smette di essere teoria

A quel punto il discorso sull’impresa nei piccoli comuni cambia natura. Non si tratta più di costruire narrative attrattive o di immaginare scenari ideali, ma di verificare condizioni operative minime. E una di queste condizioni è sempre la stessa: avere un luogo fisico dove lavorare, incontrarsi, organizzarsi.

Senza questo, tutto il resto resta teorico.

Per chi lavora su progetti di attivazione territoriale, la differenza è immediata. Noi operiamo in oltre venti piccoli comuni e lavoriamo con persone che arrivano da tutta Italia e dall’estero con l’intenzione di costruire una presenza reale. Il limite, nella maggior parte dei casi, non è culturale ma infrastrutturale.

Quando quell’infrastruttura inizia a esistere, anche in forma minima, la distanza tra intenzione e possibilità si riduce in modo significativo.

Operazione immobiliare o infrastruttura civica?

Resta aperta la questione più importante. Come sottolineato anche nell’analisi di partenza, il rischio è che questa iniziativa si fermi a una logica di valorizzazione immobiliare. È una traiettoria legittima, ma limitata.

L’alternativa è molto più interessante: trasformare questa rete in una vera infrastruttura civica per il lavoro e l’impresa diffusa, accessibile e integrata con i territori.

Questo dipenderà da elementi molto concreti: criteri di accesso, sostenibilità dei prezzi, capacità di lavorare con chi già opera nei piccoli comuni.

Una convergenza possibile (e necessaria)

Per chi, come noi, lavora quotidianamente su questi territori, il punto è diretto. Esiste una domanda reale fatta di persone che vogliono vivere e lavorare nei piccoli comuni. Esiste un’infrastruttura capillare che può abilitare questa possibilità.

Se queste due dimensioni iniziano a dialogare in modo strutturato, allora l’idea di fare impresa nei territori smette di essere un esercizio retorico e diventa una possibilità concreta.

E in un Paese che da anni discute di spopolamento senza riuscire a costruire strumenti operativi su larga scala, è già un cambio di passo significativo.

Where Coworking Would Never Go, the Post Office Already Has

And suddenly, building a business in small towns stops being a narrative

A misunderstanding we keep repeating

There is a structural misunderstanding in the way we talk about innovation, remote work, and peripheral territories, and it comes down to a very convenient assumption: that you can activate a place simply by importing a model.

Coworking, startup ecosystems, digital nomads, communities.
We package them, we move them, we replicate them.

This works — more or less — where a critical mass already exists. It does not work in small towns, where that mass has never been there in the first place, and where basic infrastructure has been steadily retreating for years.

This is why what Poste Italiane is doing deserves a different kind of attention. Not because it is “innovative” in a fashionable sense, but because it starts from something much more uncomfortable and much more real: the infrastructure is already there.

The insight, which I came across thanks to an article by Antonio Prigiobbo published on NaStartup, is not about building new spaces. It is about rethinking the ones that already exist.

An infrastructure nobody really looks at

If you take a step back and look at the numbers, the scale is hard to ignore. Poste Italiane operates over 12,000 offices across the country, making it one of the most extensive territorial networks in Europe. In many small towns, especially those under 5,000 inhabitants, it is often the only remaining institutional presence.

At the same time, the opposite trend has been unfolding quietly. According to data from the Bank of Italy, hundreds of bank branches have closed in smaller municipalities over the past decade. Public and private services have progressively concentrated in larger urban centers.

The outcome is straightforward: entire areas have been left without the minimum operational infrastructure required to work, run a business, or even manage everyday economic life.

In that context, the local post office is no longer “just a service.” It becomes access. It becomes continuity. It becomes one of the last functional nodes in an otherwise shrinking system.

What the post office really is in a small town

If you spend time in these places, you quickly realise something that is often missed in policy discussions.

The post office is not marginal. It is central.

It is one of the few places people still go to regularly. It sits alongside — and sometimes above — the bar in terms of daily relevance. It handles payments, financial access, logistics, and increasingly digital services.

Even something as simple as a prepaid card becomes critical. Tools like Postepay, often overlooked in urban environments, become essential entry points for people who are not fully integrated into the traditional banking system, including non-residents trying to operate within the country.

This layer of “basic infrastructure,” which is taken for granted in cities, is often the only one available in small towns.

Why traditional coworking doesn’t belong here

In this scenario, trying to introduce traditional coworking models is not ambitious. It is misplaced.

Not because the idea is wrong in itself, but because the conditions required for it to function simply do not exist. Coworking relies on density, continuity of demand, a professional community, and a network of complementary services.

In small towns, these elements are fragmented or absent.

Building new spaces without addressing this gap usually leads to empty rooms or artificially sustained projects. The issue is not space. It is context.

The real shift: adding function instead of building space

This is where the “Spazi per l’Italia” initiative changes the conversation.

Instead of creating a new ecosystem, it introduces a new function within an existing one.

The spaces are already there.
They are accessible.
They are used.
They are trusted.

By enabling workspaces, meeting areas, and shared services inside post offices, the model removes a significant part of the friction that normally prevents any form of economic activation in these areas.

It does not attempt to replicate an urban model. It makes a local system slightly more capable.

And that is often enough to unlock something that was previously impossible.

Affordability and early signals of demand

Another element that should not be underestimated is pricing. The cost structure of these spaces appears to be aligned with the territories they serve, rather than with metropolitan benchmarks.

This matters.

Some locations are already fully booked. That alone suggests that the demand is not hypothetical. It exists, and it has simply been waiting for a viable entry point.

When business stops being theoretical

At this point, the conversation around entrepreneurship in small towns shifts from aspiration to feasibility.

The issue is no longer whether people are willing to move, experiment, or invest time in these places. That willingness already exists. The issue is whether they have the minimum conditions to operate.

And one of those conditions is always the same: a place where you can sit, connect, work, and meet others.

Without that, everything else remains theoretical.

In our case, working with ITS Italy across more than twenty small municipalities, this gap is evident every single day. We engage with people coming from Italy and abroad who are not looking for a temporary experience, but for a way to build something — even small, even gradual.

Too often, the limitation is not cultural or social. It is infrastructural.

When that infrastructure starts to exist — even in a minimal, distributed form — the distance between intention and action becomes significantly smaller.

Real estate play or civic infrastructure?

There is, however, a critical question that cannot be ignored.

As highlighted in the original analysis, this initiative could remain a well-executed real estate optimisation strategy. Turning underused spaces into revenue-generating assets is legitimate, but limited in scope.

The alternative is far more interesting.

These spaces could evolve into a distributed civic infrastructure for work and entrepreneurship — accessible, affordable, and embedded within local communities.

The difference will depend on very concrete choices: access criteria, long-term pricing, and the willingness to engage with those already operating within these territories.

A convergence that is already there

From our perspective, the equation is simple.

There is a growing number of people willing to live and work in small towns.
There is an existing, capillary infrastructure capable of supporting that transition.

If these two dimensions start to interact in a structured way, then the idea of building a business outside major urban centres stops being a narrative exercise and becomes an operational possibility.

And in a country that has been discussing depopulation for years without scaling viable solutions, that alone would already be a meaningful shift.

Map of Spazi per l'Italia

Con Eleonora Voltolina andiamo oltre la narrativa della partenza: famiglie italiane all’estero tra welfare, compromessi e ritorni che non sono quasi mai economici

Per anni abbiamo raccontato gli italiani all’estero come un momento. Una scelta. Una partenza. Un gesto quasi simbolico: il giovane che prende e va, il talento che fugge, la valigia piena di aspettative. Fine della storia.

Il problema è che quella storia, in realtà, lì non finisce. Lì inizia.

La conversazione con Eleonora Voltolina - giornalista e autrice di ‘Crescere expat’ - serve proprio a ribaltare questa impostazione comoda. Perché il suo lavoro non si ferma alla partenza, ma entra nella parte che nessuno racconta: cosa succede dopo, quando le persone smettono di essere “expat” e iniziano semplicemente a vivere.

Il primo dato, quasi brutale nella sua semplicità, è che si parte per lavoro. Non per spirito d’avventura, non per fascinazione internazionale, ma perché l’opportunità concreta è altrove. Il resto viene dopo.

E quel “dopo” ha una struttura molto più stabile di quanto si voglia ammettere. Le persone costruiscono carriere, relazioni, famiglie. E soprattutto fanno figli. Ed è qui che la narrazione italiana si inceppa: perché nel momento in cui entrano in gioco le famiglie, l’espatrio smette di essere un’esperienza temporanea e diventa una condizione.

I figli, emerge chiaramente dalla ricerca su oltre 1.200 famiglie italiane all’estero, funzionano come un punto di consolidamento. Non perché blocchino tutto, ma perché rendono ogni scelta più complessa, più radicata, meno reversibile. La mobilità resta, ma non è più leggera.

E qui arriva il secondo cortocircuito rispetto alla narrativa dominante: vivere all’estero non significa automaticamente vivere meglio dal punto di vista economico. I conti, soprattutto con una famiglia, tendono ad assomigliarsi molto più di quanto si pensi - o perlomeno si avvicinano.

La differenza vera non è (solo) quanto guadagni. È come sei sostenuto.

Il welfare, molto più del salario, è il vero spartiacque. In molti Paesi europei, il costo dei figli viene riconosciuto come un fatto strutturale: scuola realmente gratuita, materiali inclusi, sussidi che accompagnano le famiglie per anni. Non è generosità, è sistema.

In Italia, invece, continuiamo a raccontarci una storia diversa. Formalmente abbiamo servizi, nella pratica trasferiamo una parte consistente dei costi sulle famiglie. E quando il sistema non arriva, entra in gioco quello informale: i nonni, la rete familiare, quella forma di welfare invisibile che funziona finché resta vicina.

Il punto è che quando parti, quel paracadute sparisce. E devi sostituirlo con servizi veri. Se non ci sono, il modello scricchiola. Se ci sono, regge. È una dinamica molto più concreta e molto meno ideologica di come viene spesso raccontata.

Ma c’è un altro elemento che emerge con forza e che raramente entra nel dibattito: la qualità della vita non è solo economica. Spazi pubblici, servizi pensati per i bambini, contesti sociali inclusivi per le famiglie fanno una differenza enorme nella percezione quotidiana. Non è un dettaglio, è una condizione strutturale del vivere.

E poi c’è il tema che tutti evocano ma pochi analizzano davvero: il ritorno.

Qui la narrativa si ribalta completamente. Se si parte quasi sempre per lavoro, non si torna quasi mai per lavoro. Le motivazioni sono altre: la famiglia, le radici, una stanchezza sottile che si accumula nel tempo. Il desiderio di avvicinarsi a qualcosa che non è replicabile all’estero.

Ed è forse questo il punto più interessante: l’Italia continua a essere competitiva, ma non dove pensa di esserlo. Non sulle condizioni economiche, non sul sistema, ma su un piano emotivo e relazionale che non è esportabile.

Il rischio, però, è evidente. Continuare a raccontare solo la partenza significa rinunciare a capire tutto quello che viene dopo. Significa non ascoltare una comunità enorme che vive fuori ma che potrebbe contribuire molto di più, se solo venisse considerata parte del dibattito e non una parentesi chiusa.

Il lavoro di Eleonora Voltolina ha un merito preciso: riportare complessità dove c’era semplificazione. Dare voce a una fase della vita che non fa notizia, ma che è quella che dura davvero.

Perché l’espatrio non è una scelta che si esaurisce nel momento in cui parti. È una traiettoria lunga, fatta di adattamenti, compromessi e, a volte, ritorni.

E soprattutto è una storia che non può più essere raccontata solo all’inizio.

👉 Acquista il libro direttamente dal sito della casa editrice

👉 Acquista il libro direttamente da Amazon

👉 Partecipa alla ricerca sui rientri

Expatriation is just the beginning. The rest no one talks about.

With Eleonora Voltolina we move beyond the departure narrative: Italian families abroad navigating welfare, trade-offs, and returns that are rarely economic

For years, Italians abroad have been reduced to a moment. A decision. A departure. A symbolic gesture: the young professional leaving, the talent escaping, the suitcase full of expectations. End of story.

Except the story doesn’t end there. That’s where it begins.

The conversation with Eleonora Voltolina - journalist and author of ‘Crescere expat’ - shifts the lens entirely. Her work doesn’t stop at departure; it explores what comes after, when people stop being “expats” and simply start living.

The first insight is straightforward: people leave for work. Not for adventure, not for cultural fascination, but because opportunity is elsewhere. Everything else follows.

And what follows is far more stable than the narrative suggests. People build careers, relationships, families. And when children enter the picture, expatriation stops being temporary and becomes structural.

Children act as anchors. Not immovable, but enough to slow down mobility and make every decision more layered and less reversible.

Another misconception quickly collapses: living abroad does not automatically mean living better financially. Costs, especially for families, tend to balance out.

The real difference is not income. It’s support.

Welfare systems, more than salaries, define the experience. In many European countries, the cost of raising children is structurally acknowledged through public policy: genuinely free education, materials included, long-term financial support.

In Italy, the model is different. A significant portion of these costs is shifted onto families. And when public support falls short, informal systems step in: grandparents, family networks, proximity-based support.

But when you leave, that safety net disappears. And it has to be replaced by services. If they exist, the system works. If they don’t, it starts to crack.

There is also a less discussed dimension: quality of life is not purely economic. Public spaces, family-oriented services, and inclusive environments shape everyday experience in ways that matter deeply.

Then comes the most misunderstood phase: returning.

If people leave for work, they rarely return for work. The drivers are emotional: family ties, cultural roots, a growing sense of distance.

Italy, in this sense, remains competitive, but not where it believes. Not economically, not structurally, but emotionally.

And that is both its strength and its limitation.

The real issue is not expatriation itself. It’s the refusal to understand what happens after.

Because the story of Italians abroad does not end when they leave. That’s just where it starts.

👉 Buy the book
👉 Join the research on returnees

In uscita il nuovo libro di Alec Ross

Ci sono libri che arrivano con recensioni già pronte, estratti ovunque e un giudizio quasi confezionato prima ancora di aprirli. E poi ci sono quelli che devono ancora uscire, e quindi - molto semplicemente - non li ho ancora letti.

Questo è uno di quei casi.

Il prossimo mese uscirà The Italian Dream. Riprendersi il futuro, il nuovo libro di Alec Ross. E allora parto da qui, senza girarci troppo intorno: non so dirvi com’è, perché non l’ho ancora letto.

Eppure ne sto scrivendo lo stesso. Non per fare il fenomeno, ma perché ogni tanto basta incrociare due elementi - la presentazione dell’editore e la conoscenza dell’autore - per capire se qualcosa merita almeno un gesto semplice: comprarlo, metterlo sul tavolo e vedere cosa succede.

Ross, per come l’ho ‘inseguito’ nel tempo, non è uno che guarda l’Italia da lontano e poi la racconta con la sicurezza di chi non ci deve vivere. Qui ci sta davvero. Ci lavora, ci insegna, ci torna, ci investe tempo e attenzione. E forse proprio per questo riesce a stare in quella posizione un po’ scomoda ma utile: abbastanza dentro da capire, ma non così dentro da dare tutto per scontato.

Che, nel nostro contesto, è già parecchio.

Perché diciamocelo con un minimo di autoironia: noi italiani siamo bravissimi a raccontare quello che siamo stati, molto meno a immaginare quello che potremmo diventare. E quando qualcuno prova a farlo, la reazione più frequente è un misto tra sospetto e sarcasmo, come se il problema fosse chi parla e non quello che viene detto.

Da quello che emerge, The Italian Dream parte da una constatazione che sulla carta sembra quasi ovvia, ma che nella pratica continuiamo a ignorare: l’Italia è già un sogno. Lo è per chi la guarda da fuori, ma anche - se sono onesto - per molti di noi, almeno nei giorni in cui riusciamo a vederla senza filtri.

Il punto è che questo sogno non lo abbiamo ancora trasformato in futuro.

E allora la proposta, almeno per come viene raccontata, è semplice e allo stesso tempo impegnativa: smettere di scegliere tra sogno e realtà e iniziare a usarli insieme. Che detta così suona quasi banale, ma poi nella pratica continuiamo a fare esattamente il contrario.

Gli Stati Uniti hanno costruito l’American Dream, con tutti i suoi limiti ma anche con una forza narrativa che ha mosso generazioni. Altri Paesi hanno trovato il loro modo di raccontarsi nel futuro. Noi, invece, spesso restiamo in equilibrio precario tra nostalgia e disincanto, con una certa tendenza a sentirci più a nostro agio nel commentare che nel progettare.

Eppure, nel frattempo, restiamo uno dei Paesi più desiderati al mondo. Cultura, arte, qualità della vita, quella combinazione difficile da spiegare e facilissima da vendere. Il problema non è chi siamo. È cosa decidiamo di farcene.

Il libro, da quello che leggo nella presentazione, si muove tra racconto personale e analisi, organizzando il discorso attorno a otto dualismi - giovane e vecchio, innovazione e tradizione, fiducia e sfiducia, ottimismo e pessimismo - che servono più a mettere in evidenza le tensioni che a chiuderle con risposte semplici.

Funzionerà? Non funzionerà? Lo scoprirò leggendo.

Nel frattempo però una cosa la so. In un momento in cui molti italiani hanno smesso di credere che il loro Paese possa avere un futuro migliore del presente, qualcuno prova almeno a rimettere la domanda sul tavolo.

E lo fa da dentro, non da fuori.

Per questo, senza farla troppo lunga e senza vendere quello che ancora non conosco, la metto così: secondo me vale la pena correre a comprarlo (o almeno a prenotarlo).

Poi, con calma, ne riparliamo.

The Italian Dream: I haven’t read it yet, but here’s why I think it’s worth buying

The upcoming book by Alec Ross

Some books arrive with reviews already written, excerpts circulating, and opinions ready before you even open them. Others haven’t been released yet — which, quite simply, means I haven’t read them.

This is one of those.

Next month, The Italian Dream. Riprendersi il futuro by Alec Ross will be published. So let me start from the obvious: I don’t know what it’s like, because I haven’t read it.

And yet, I’m writing about it anyway.

Not to pretend otherwise, but because sometimes two elements are enough to form a view: how a book is presented, and who wrote it.

Ross, from what I’ve seen over time, is not someone who observes Italy from a distance and then explains it with the confidence of an occasional visitor. He lives and works here, teaches here, spends real time engaging with the country. Which places him in that slightly uncomfortable but valuable position: involved enough to understand, but not so absorbed that everything feels normal.

And in Italy, that already makes a difference.

Because, if I’m being honest (and slightly self-ironic, which helps), we Italians are remarkably good at narrating what we used to be, and far less comfortable imagining what we could become. When someone tries to do the latter, the default reaction tends to be a mix of scepticism and irony — as if the issue were the messenger rather than the message.

From what emerges, The Italian Dream starts from a point that sounds obvious, but rarely gets taken seriously: Italy is already a dream. It is admired, desired, projected worldwide — and, on good days, even we recognise it.

The problem is that we haven’t quite turned that into a future.

So the proposal, at least on paper, is straightforward and slightly uncomfortable: stop choosing between dream and reality, and start using them together. Simple enough in theory, much harder in practice.

The United States built its narrative around the American Dream, mobilising ambition through a shared idea. Other countries have done something similar in their own way. Italy, by contrast, often finds itself balancing between nostalgia and disillusionment, more inclined to comment than to build.

And yet, it remains one of the most desired countries in the world. Culture, art, quality of life — all the ingredients are there. The issue is not identity. It’s what we decide to do with it.

The book, as presented, moves between personal storytelling and broader analysis, structured around eight dualities — young vs old, innovation vs tradition, trust vs distrust, optimism vs pessimism — meant to expose tensions rather than resolve them neatly.

Will it work? I’ll find out when I read it.

In the meantime, one thing feels clear. At a time when many Italians have quietly stopped believing that the future might be better than the present, someone is at least putting the question back on the table.

And doing so from within, not from afar.

So, without overcomplicating it or pretending certainty, I’ll put it this way: I think it’s worth buying.

We can argue about it properly afterwards.

Prenotazione/Booking:

Feltrinelli Editore - https://lnkd.in/gmge54Pz

Amazon - https://amzn.eu/d/048YpgoG

Dal Sole 24 Ore una lettura più strutturata del fenomeno. Il nostro Editor-in-Chief oggi si confronta con questo articolo, riportando il dibattito su un piano più operativo.

Il tema dei nomadi digitali continua a guadagnare spazio nel dibattito italiano, e il fatto che una testata come Il Sole 24 Ore abbia recentemente dedicato un approfondimento al fenomeno rappresenta un passaggio significativo.

L’articolo, firmato da Camilla Colombo e Camilla Curcio, propone una lettura più articolata rispetto a molte narrazioni emerse negli ultimi anni, affrontando elementi centrali come la burocrazia, i visti, la fiscalità, la questione abitativa e la necessità di sviluppare servizi e infrastrutture in grado di rendere l’Italia competitiva rispetto ad altri Paesi europei già più avanzati su questo fronte.

All’interno del pezzo trovano spazio anche contributi di operatori e ricercatori che hanno avuto un ruolo attivo nel costruire il dibattito italiano sul nomadismo digitale, contribuendo a superare una fase iniziale spesso caratterizzata da semplificazioni e narrazioni eccessivamente orientate al marketing territoriale.

Proprio a partire da questo articolo, il nostro Editor-in-Chief interviene oggi con una riflessione più diretta, mettendo in evidenza una criticità di fondo che continua a caratterizzare il dibattito italiano: la difficoltà, ancora diffusa, nel distinguere tra categorie che vengono spesso sovrapposte nel discorso pubblico.

Nomadi digitali, expat, lavoratori in remote working e strategie di rigenerazione territoriale continuano infatti a essere trattati come fenomeni intercambiabili, pur rispondendo a logiche, bisogni e orizzonti temporali profondamente diversi.

Questa sovrapposizione rischia di tradursi in politiche e progettualità coerenti sul piano teorico, ma meno efficaci nella pratica, soprattutto nel momento in cui si cerca di trasformare l’attrattività potenziale dell’Italia in una reale capacità di accoglienza e permanenza.

La riflessione proposta evidenzia inoltre come il tema dell’attrattività non possa essere affrontato esclusivamente in termini di incentivi o semplificazioni normative, ma richieda una comprensione più precisa di chi siano oggi i nomadi digitali e di quali condizioni rendano un territorio realmente funzionale per chi lavora in mobilità.

A more structured analysis from Il Sole 24 Ore. Today, our Editor-in-Chief engages with the article, bringing the discussion back to a more operational perspective.

The topic of digital nomads continues to gain visibility within the Italian public debate, and the fact that a major publication such as Il Sole 24 Ore has recently addressed it marks an important step forward.

The article, written by Camilla Colombo and Camilla Curcio, offers a more structured perspective compared to many narratives that have circulated in recent years, focusing on key aspects such as bureaucracy, visas, taxation, housing, and the need to develop services and infrastructure capable of positioning Italy more competitively alongside other European countries.

It also brings in the voices of practitioners and researchers who have actively contributed to shaping the Italian conversation around digital nomadism, helping to move beyond early-stage narratives often driven more by promotion than by operational understanding.

Building on this article, our Editor-in-Chief joins the conversation with a more direct perspective, highlighting a core issue that still characterises the Italian debate: the persistent difficulty in clearly distinguishing between different categories that are often merged into a single narrative.

Digital nomads, expats, remote workers, and territorial regeneration strategies are still frequently treated as interchangeable, despite being driven by very different dynamics, needs, and time horizons.

This overlap risks producing policies and initiatives that may appear coherent in theory but prove less effective in practice, particularly when the goal is to convert Italy’s potential attractiveness into actual, sustainable presence.

The editorial reflection therefore shifts the focus from generic attraction strategies to a more precise understanding of who digital nomads are today and what conditions make a destination truly functional for people working in mobility.

Links

👉 Versione italiana completa: Esco quando voglio

Esco quando voglio

Nomadi digitali in Italia: se ne parla sempre di più e (quasi) sempre a sproposito.

Il Sole 24 Ore di oggi ne parla facendo un po’ di ordine - e ci prende su quasi tutti i punti che fa emergere - ma resta un problema di fondo…

Read more

a month ago · 4 likes · Matteo Cerri

👉 Full English version: Nomag

NOMAG

Digital Nomads in Italy: We Talk About Them More and More. Mostly in the Wrong Way.

Today, our Editor-in-Chief stepped into the debate on Italy’s potential for digital nomads. As usual, not exactly quietly…

Read more

a month ago · 1 like · Nomag Media

When the absence of crowds becomes the real experience

In a recent piece for The Guardian, writer Michele Tameni explores what he calls the “forgotten” side of the Dolomites — a quieter, eastern stretch far from the hyper-curated landscapes of Cortina or Val Gardena.

At first, it sounds like a familiar narrative. Hidden Italy. Untouched valleys. Authentic experiences. We’ve heard it all before.

But here, the difference is not just in the scenery — it’s in the structure.

Because this part of the Dolomites hasn’t been “rediscovered” yet. It has simply never been fully absorbed into the tourism machine. And that changes everything.

Starting from Belluno, the gateway to this lesser-known area, the landscape unfolds gradually. Pastures first, then forests, then the vertical drama of Dolomite rock rising almost abruptly from the valleys. The scale is the same as the more famous peaks. The difference is the absence of pressure — fewer people, fewer shortcuts, fewer expectations.

And with that absence comes something else: continuity.

In these valleys, land is still managed through the Regole di Comunità, traditional collective systems that regulate forests, pastures, and resources. It’s not a nostalgic detail — it’s a functioning model that still shapes how communities live and work.

This is not “tourism-first” territory. It’s territory that happens to be visitable.

The article moves through lakes like Lago del Mis or Lago di Calaita, where the experience is less about ticking off viewpoints and more about time — paddling, walking, stopping. Then higher, towards Agordino or Monte Pelmo, where the same monumental walls of the Dolomites appear, but without the choreography of crowds.

And that’s where the narrative becomes interesting.

Because the appeal here is not just silence. It’s proportion.

You are not guided through the landscape — you are left inside it.

Even the infrastructure reflects this. Rifugi are still places to reach, not products to consume. Some require hours of hiking. Others, like remote bivouacs, operate without booking systems, forcing a level of unpredictability that modern travel has almost eliminated.

Food follows the same logic. Dishes are not reinvented — they are maintained. Polenta, cheeses, pastìn, local herbs. Not as a concept, but as continuity.

What Tameni’s piece subtly suggests is that this version of the Dolomites exists in parallel to the one we already know — and increasingly overuse.

Same mountains. Different system.

And that difference matters more than it seems.

Because once a place becomes fully legible to global tourism, it starts adapting to it. Trails become flows. Experiences become formats. Authenticity becomes a layer, not a condition.

These “forgotten” Dolomites haven’t gone through that process yet.

Which is precisely why they feel different.

The question, as always, is what happens next.

Because visibility is not neutral. It changes behaviour — of visitors, of businesses, of entire territories.

And the moment a place becomes known for being “uncrowded”… it rarely stays that way for long.

In a recent piece published by The Sunday Times, journalist Mia Aimaro Ogden takes readers into Franciacorta, a quietly confident region in Lombardy that produces what is arguably Italy’s most structured and disciplined sparkling wine.

At first glance, it’s all there. Vineyards stretching across a carefully defined territory. Small villages shaped by centuries of agricultural continuity. Monasteries, lake views, and a hospitality ecosystem that feels curated without being artificial. The kind of place that, on paper, should already sit comfortably on the global map of premium wine destinations.

And yet, it doesn’t.

Because Franciacorta is not unknown — it’s under-recognised. And those are two very different problems.

The wines themselves follow the traditional method, with strict production rules and a limited set of permitted grape varieties. The region operates within a clearly defined geographical area of around 3,000 hectares, producing roughly 20 million bottles per year.
This is not scale-driven production. It is controlled, intentional, and positioned at the higher end of the market.

But markets don’t operate on structure alone.

The contrast becomes almost uncomfortable when you look at consumption patterns. In the UK, prosecco dominates with over 100 million bottles annually, while champagne maintains its role as a global reference point for luxury. Franciacorta, by comparison, barely registers.

Not because it cannot compete — but because it doesn’t enter the same conversation.

This is where the issue shifts from product to perception.

Prosecco works because it is immediate. It requires no explanation, no context. It is casual, accessible, and repeatable. Champagne, on the other hand, benefits from centuries of accumulated symbolism — it is not just a drink, but a cultural shortcut for celebration and status.

Franciacorta sits in between.

Too complex to be casual.
Too under-narrated to be iconic.

And in today’s market, the middle is the hardest place to survive.

What Ogden’s article captures — perhaps unintentionally — is that Franciacorta is not failing. It is simply playing a different game. One that prioritises coherence over expansion, identity over scale.

From historic producers to smaller, family-run wineries, there is a shared logic across the territory. Even the more modern, design-led cantine don’t feel disconnected from the landscape. There is a sense of alignment that is rare in more aggressively commercial regions.

But alignment doesn’t automatically translate into visibility.

Visibility requires repetition. It requires distribution. It requires a narrative that can travel faster than the product itself.

And Franciacorta, for now, still moves at its own pace.

Which raises a more interesting question — one that goes beyond wine.

Is this lack of mainstream recognition actually a weakness?

Or is it, in part, what preserves the integrity of the region?

Because the moment a place becomes fully legible to the global market, it also becomes simplified. Standardised. Replicated.

Franciacorta, today, still resists that process.

And maybe that’s not a positioning failure.

Maybe it’s a choice.

Suggested reads (same author)

If you want to see how Italy is packaged for a broader international audience, two other pieces by Mia Aimaro Ogden are worth reading — more mainstream, slightly more “commercial”, but revealing in their own way:

• These are Italy’s most incredible walking holidays — where Italy is framed as a landscape to be experienced slowly, step by step.

• I’m an Italy expert — these are its loveliest hilltop towns — a curated selection that reinforces a familiar but highly exportable image of the country.

Different angles, same mechanism: turning complexity into something easily consumable.