La flat tax al 7% per pensionati esteri non è un successo. Non lo è per i risultati e non lo è come messaggio. Muove più economia una sagra di paese.
Italy’s 7% Flat Tax for Foreign Retirees Is Not a Success Story. It Is a Barbecue Being Sold as a National Strategy.
Ci sono misure che nascono piccole, restano piccole, producono numeri piccoli, generano effetti piccoli, eppure vengono raccontate come se fossero un tassello brillante di una grande strategia di competizione fiscale, attrazione internazionale e rigenerazione dei territori. La flat tax al 7% per i pensionati esteri che si trasferiscono in alcuni comuni del Sud Italia appartiene esattamente a questa categoria: una misura che, dopo anni di applicazione, arriva a 933 beneficiari nelle dichiarazioni 2025, anno d’imposta 2024, e viene ancora discussa con un tono che sembra voler trasformare una modesta curiosità fiscale in una grande idea di sviluppo territoriale.
Siamo seri: 933 persone, in un Paese di quasi 60 milioni di abitanti, distribuite su regioni intere, non sono un successo. Sono il tipo di numero che, con un minimo di cattiveria ma anche con un minimo di realismo, fa più rumore una grigliata organizzata bene da quattro amici con una mailing list decente. Il gettito cumulato dal 2020, pari a 11,8 milioni di euro, viene presentato come un dato “in crescita”, ed è vero che cresce rispetto ai 61 soggetti del 2019, ma il punto non è se una misura passa da quasi nulla a poco più di quasi nulla; il punto è se abbia senso celebrarla, difenderla, promuoverla e venderla all’estero come se fosse una leva seria per cambiare il destino dei piccoli comuni italiani.
Il problema non è soltanto quantitativo. Il problema è concettuale. Davvero il modo migliore per aiutare territori fragili, spopolati, con servizi spesso già in difficoltà, con giovani che se ne vanno, imprese che faticano, immobili che si svuotano e amministrazioni locali che combattono ogni giorno con bilanci risicati, dovrebbe essere attrarre pensionati stranieri con una tassazione agevolata sui redditi esteri? Davvero questa è la grande risposta? Non incentivi per creare impresa, non strumenti per far rientrare giovani competenze, non supporto a chi apre attività, non misure strutturali per servizi, trasporti, sanità territoriale, formazione, lavoro e infrastrutture digitali, ma uno sconto fiscale per chi arriva a godersi una pensione maturata altrove.
E qui bisogna anche smettere di ripetere meccanicamente che “non conta solo il gettito diretto”, perché certo, è ovvio che un residente spenda qualcosa sul territorio, paghi un affitto o compri casa, vada al ristorante, chiami un idraulico, faccia la spesa, magari sistemi un immobile. Ma questa non è, di per sé, una politica di sviluppo. È consumo locale. È utile, benissimo, ma non basta a trasformare un comune fragile in un ecosistema vivo. Anzi, in alcuni contesti rischia perfino di creare l’ennesima illusione immobiliare: qualche casa venduta meglio, qualche annuncio più patinato, qualche consulente che costruisce pacchetti per stranieri, e poi il territorio resta con gli stessi problemi di prima, solo con una narrazione più presentabile.
Ancora più irritante è il modo in cui certi presunti esperti internazionali raccontano questa misura, vendendola come una grande intuizione italiana, una furbissima operazione di fiscal competition, una destinazione da inserire nei corsi, nei webinar, nei viaggi organizzati per comprare casa nei borghi del Sud, come se parlassimo di pentole in dimostrazione e non di comunità reali, con fragilità reali, servizi reali e persone reali. Il piccolo comune meridionale diventa scenografia fiscale, il borgo diventa prodotto, la piazzetta diventa brochure, la casa da ristrutturare diventa sogno impacchettato, mentre nessuno si chiede seriamente se quei territori abbiano davvero bisogno di questo, o se non abbiano invece bisogno di giovani, imprese, scuole, medici, trasporti, lavoro e amministrazioni messe nelle condizioni di pianificare il futuro.
Perché poi c’è un punto che viene quasi sempre ignorato con una leggerezza sconcertante: molti piccoli comuni del Sud fanno già fatica a garantire servizi adeguati ai propri anziani. Sanità territoriale fragile, trasporti complicati, distanza dagli ospedali, assistenza domiciliare insufficiente, uffici pubblici ridotti all’osso, farmacie e presìdi che reggono più per abitudine e sacrificio che per disegno strategico. In questo quadro, attrarre pensionati dall’estero può anche avere senso in casi specifici, se gestito con intelligenza e dentro una strategia più ampia, ma venderlo come soluzione generale o come modello virtuoso è semplicemente assurdo. Prima di trasformare questi territori in destinazioni fiscali per pensionati internazionali, forse bisognerebbe chiedersi se siano messi nelle condizioni di servire dignitosamente i pensionati che ci vivono già.
La fotografia regionale, poi, non cambia il giudizio. Abruzzo con 221 beneficiari, Puglia con 191, Sicilia con 165, Sardegna con 136: quattro regioni raccolgono oltre il 76% delle preferenze. Anche qui, possiamo elencare, mappare, commentare, fare grafici, organizzare convegni, ma resta il fatto che stiamo parlando di numeri microscopici rispetto alla scala dei problemi. Se una misura pensata per attrarre residenti dall’estero verso aree fragili produce, dopo anni, meno di mille aderenti complessivi, non si può continuare a trattarla come un caso di studio da esportare; al massimo è un esperimento marginale che merita una valutazione sobria, non un applauso.
Il punto politico, però, è ancora più grave. Ogni volta che si celebra una misura del genere, si conferma una certa idea rinunciataria del Mezzogiorno e delle aree interne: territori da rendere appetibili a chi arriva con redditi prodotti altrove, più che territori capaci di generare nuova ricchezza, nuova impresa e nuove competenze. È la stessa logica che confonde la valorizzazione immobiliare con lo sviluppo, l’arrivo di qualche residente benestante con la rinascita demografica, il consumo con la produzione, la cartolina con la comunità. E questa logica, francamente, ha stancato.
Non si tratta di essere contro i pensionati stranieri, né contro chi sceglie l’Italia per vivere meglio. Ben vengano, se arrivano con rispetto, se si integrano, se contribuiscono, se comprano case abbandonate e le rimettono in vita senza trasformare i luoghi in scenografie per espatriati. Il punto è un altro: uno Stato serio dovrebbe domandarsi che cosa sta incentivando e perché. Se incentiva chi crea lavoro, chi apre imprese, chi assume giovani, chi porta ricerca, chi produce servizi, chi innova, chi costruisce filiere locali, allora sta facendo politica industriale e territoriale. Se incentiva prevalentemente chi porta una pensione estera e paga il 7% sui redditi prodotti altrove, sta facendo una piccola operazione fiscale di nicchia. Legittima, forse. Strategica, no.
E allora chiamiamola per quello che è: una misura limitata, con risultati limitati, effetti probabilmente limitati e un’enorme sproporzione tra il rumore narrativo e la realtà dei numeri. Non è il grande successo italiano della competizione fiscale. Non è la soluzione allo spopolamento. Non è la rinascita dei borghi. Non è il futuro del Sud. È una piccola agevolazione per una platea piccola, venduta troppo spesso con un entusiasmo che dice molto più dei venditori che dei territori.
Il Mezzogiorno non ha bisogno di essere raccontato come il paradiso fiscale gentile per pensionati stranieri. Ha bisogno di essere trattato come un luogo dove si può vivere, lavorare, investire, creare impresa, fare ricerca, crescere figli, costruire servizi e restare senza sentirsi eroi o nostalgici. Tutto il resto, inclusa questa retorica trionfale su 933 beneficiari, assomiglia molto a quello che è: una grigliata rumorosa spacciata per strategia nazionale.
Italy’s 7% Flat Tax for Foreign Retirees Is Not a Success Story. It Is a Barbecue Being Sold as a National Strategy
There are policies that start small, remain small, produce small numbers, generate small effects, and are nevertheless described as if they were part of a grand national strategy for fiscal competition, international attraction and territorial regeneration. Italy’s 7% flat tax for foreign retirees moving to selected towns in the South belongs exactly to that category: a measure which, after years of implementation, has reached 933 beneficiaries in the 2025 tax returns, referring to the 2024 tax year, and is still discussed in a tone that tries to turn a modest fiscal curiosity into a serious development tool for fragile communities.
Let us be serious: 933 people, in a country of almost 60 million inhabitants, spread across entire regions, are not a success. With a little cruelty, but also with a little realism, a well-organised barbecue by four friends with a half-decent mailing list would probably make more noise. The cumulative tax revenue since 2020, reportedly €11.8 million, is presented as a figure “in growth”, and yes, it has grown compared with the 61 taxpayers recorded in 2019, but the point is not whether a scheme has moved from almost nothing to a little more than almost nothing; the point is whether it makes any sense to celebrate it, defend it, promote it abroad and sell it as if it were a serious lever to change the future of Italy’s small towns.
The problem is not only numerical. It is conceptual. Are we really saying that the best way to help fragile, ageing, depopulating territories, where young people leave, businesses struggle, houses stand empty and local councils operate with painfully limited resources, is to attract foreign retirees through a favourable tax regime on foreign-source income? Is this really the great answer? Not incentives to create businesses, not tools to bring back young skills, not support for people opening local activities, not structural measures for services, transport, healthcare, training, jobs and digital infrastructure, but a tax discount for people who arrive to enjoy a pension earned elsewhere.
And we should also stop repeating, as if it settled the matter, that “the direct tax revenue is not the only effect”. Of course it is not. A new resident spends money locally, pays rent or buys a house, goes to restaurants, calls a plumber, does the shopping, perhaps renovates an old property. That may be useful, but it is not, in itself, a development strategy. It is local consumption. Fine. Welcome. But it does not turn a fragile municipality into a living economic ecosystem. In some places it may even create yet another real-estate illusion: a few houses sold at better prices, a few glossier listings, a few consultants building packages for foreigners, and then the territory remains exactly where it was, with the same structural problems, only wrapped in a more marketable story.
What is even more irritating is the way some self-appointed international experts present this measure, selling it as a brilliant Italian idea, a clever act of fiscal competition, a destination to be included in courses, webinars and organised trips to buy homes in southern villages, as if they were selling kitchenware on television rather than dealing with real communities, real fragilities, real services and real people. The small southern town becomes a fiscal backdrop, the village becomes a product, the square becomes a brochure, the house to renovate becomes a packaged dream, while almost nobody asks whether these places actually need this, or whether they need young people, businesses, schools, doctors, transport, jobs and local administrations with the means to plan their future.
There is also a point that is too often ignored with astonishing lightness: many small towns in the South already struggle to provide adequate services for their own elderly residents. Local healthcare is fragile, transport is complicated, hospitals are distant, home care is insufficient, public offices are reduced to the bare minimum, and pharmacies and local services often survive more through habit and sacrifice than through any coherent strategic design. In that context, attracting retirees from abroad may make sense in specific cases, if managed intelligently and as part of a broader plan, but selling it as a general solution or a virtuous national model is simply absurd. Before turning these territories into tax destinations for international pensioners, perhaps we should ask whether they are properly equipped to serve the pensioners who already live there.
The regional breakdown does not change the assessment. Abruzzo has 221 beneficiaries, Puglia 191, Sicily 165 and Sardinia 136: four regions account for more than 76% of the total. We can list them, map them, comment on them, turn them into charts and organise conferences around them, but the fact remains that these are microscopic figures when compared with the scale of the problems. If a measure designed to attract foreign residents to fragile areas produces fewer than a thousand beneficiaries after several years, it should not be treated as a case study to be exported; at most, it is a marginal experiment that deserves sober evaluation, not applause.
The political issue is even more serious. Every time a measure like this is celebrated, it confirms a rather defeatist idea of southern Italy and inland areas: places to be made attractive to those arriving with income generated elsewhere, rather than places capable of generating new wealth, new businesses and new skills. It is the same logic that confuses real-estate appreciation with development, the arrival of a few relatively wealthy residents with demographic revival, consumption with production, the postcard with the community. And frankly, that logic has become exhausting.
This is not about being against foreign retirees, nor against those who choose Italy for a better life. They are welcome, if they arrive with respect, if they integrate, if they contribute, if they buy abandoned houses and bring them back to life without turning places into expatriate stage sets. The point is different: a serious state should ask what it is incentivising and why. If it incentivises people who create jobs, open businesses, employ young people, bring research, provide services, innovate and build local supply chains, then it is pursuing industrial and territorial policy. If it mainly incentivises people who bring a foreign pension and pay 7% on income generated elsewhere, then it is running a small niche fiscal scheme. Legitimate, perhaps. Strategic, no.
So let us call it what it is: a limited measure, with limited results, probably limited effects and a huge disproportion between the narrative noise and the reality of the numbers. It is not Italy’s great success story in fiscal competition. It is not the solution to depopulation. It is not the rebirth of the villages. It is not the future of the South. It is a small tax break for a small audience, too often sold with an enthusiasm that says much more about the sellers than about the territories.
Southern Italy does not need to be marketed as a gentle tax haven for foreign retirees. It needs to be treated as a place where people can live, work, invest, build businesses, conduct research, raise children, create services and stay without feeling like heroes or nostalgics. Everything else, including the triumphant rhetoric around 933 beneficiaries, looks very much like what it is: a noisy barbecue being sold as a national strategy.
Bravo, d’accordo. E anche più inefficace è l’incentivo di case per €1.